Верховный Суд подтвердил штраф за незаконный отказ в допуске к аукциону из-за неверного требования о крупной сделке

19 сентября 2025 года постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 127-АД25-13-К4 оставлены без изменения судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суть дела

29.06.2023 Организатором торгов было размещено извещение на право заключения договоров аренды нежилых помещений. ООО подало заявку для участия в открытом аукционе, однако, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 21.07.2023, комиссией Организатора торгов ООО не было допущено к участию в аукционе по причине не предоставления сведений, предусмотренных пп. «д» п. 121 Правил проведения конкурсов или аукционов – решение об одобрении или о совершении крупной сделки, поскольку комиссия пришла к выводу, что заключение сделки по начальной минимальной сумме в случае её заключения, является для ООО крупной сделкой. ООО обратилось с жалобой в Антимонопольный орган ввиду того, что заключение договоров аренды нежилых помещений с целью размещения офиса для ООО не является крупной сделкой и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. По результатам рассмотрения жалобы решением Антимонопольного органа от 15.08.2023 жалоба ООО признана обоснованной, Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений организации и проведения торгов. Основанием привлечения председателя комиссии Организатора торгов к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 к Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) явилось нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

Постановлением заместителя руководителя Антимонопольного органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда председатель комиссии Организатора торгов признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Апелляционный и кассационный суд поддержали позицию суда нижестоящей инстанции.

Позиция Верховного Суда

Судья Верховного Суда Российской Федерации оставил в силе ранее принятые решения по делу указав следующее.

1. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и при его пересмотре нижестоящими судебными инстанциями, является достаточной для выводов о нарушении председателем комиссии Организатора торгов Закона о защите конкуренции и квалификации его действий по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
2. Довод жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду того, что в описательно-мотивировочной части постановления заместителя руководителя Антимонопольного органа от 29.02.2024 допущена описка относительно квалификации его действий — вместо ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ указана ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку данное ошибочное указание на иную часть нормы ст. 7.32.4 КоАП РФ носит характер явной технической описки, не влияющей ни на квалификацию его действий, ни на назначение административного наказания. Данное обстоятельство проверялось нижестоящими судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, как следует из дела об административном правонарушении определением от 01.10.2024 в постановление по делу внесены соответствующие исправления.

Мнение эксперта

1. Положениями ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям. П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом любая сделка считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Действительно, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, балансовая стоимость активов ООО не определяется, не приравнивается и не соотносится с уставным капиталом ООО. При определении сделки как крупной в расчет принимается балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату, в нашем случае на 30.12.2022, но никак ни размер уставного капитала, следовательно, суды правильно указали, что при отклонении заявки ООО Организатор торгов не мог со ссылками на пп. «д» п. 121 Правил проведения конкурсов или аукционов руководствоваться размером уставного капитала ООО.

2. Согласно ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ст. 29.12.1 КоАП РФ допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без его изменения. Гарантией соблюдения права на защиту в данном случае выступает обязательное направление соответствующего определения лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ. Данные лица вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке. Конституционный суд РФ подтвердил соответствие Конституции РФ данных положений законодательства (Определение от 28.09.2017 № 1812-О).

Ранее судами при разрешении споров об обжаловании актов в связи с техническими ошибками таковые не признавались основаниями для отмены обжалуемых постановлений (например, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.10.2017 по делу № 7р-396/2017, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № 12-24/2022,  решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.03.2024  по делу
  № 12-38/2024).

Кроме того, исправление описок согласно ст. 24.5 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение совершенно справедливо подтвердило выводы нижестоящих судов, основанные на законодательстве РФ, регулирующем порядок определения крупных сделок и обозначило позицию Верховного суда РФ по вопросу о возможности оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности при наличии описок, в том числе исправленных после вступления в силу постановления об административном правонарушении.  

Скогорева Марина Алексеевна, к.ю.н., преподаватель Кафедры Правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.