20 декабря 2022 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ вынесено определение по делу № 19-УД22-30-К5, согласно которого срок давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливается, если лицо не скрывалось от органов следствия и суда
Суть дела
Приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 апреля 2021 года Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Преступление было совершено 21 июня 2019 года.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда приговор изменён в части разрешения вопроса о зачёте наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по ранее вынесенному приговору по другому уголовному делу, а в остальном оставлен без изменения (как впоследствии и кассационным постановлением Пятого кассационного суда) и 29 июня 2021 года вступил в законную силу.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ по жалобе осуждённого, который просил прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, изменил состоявшиеся судебные решения, указав следующее.
Преступление, за которое был осуждён Б. относится к категории небольшой тяжести. За совершение подобных преступлений лицо не может нести ответственность, если со дня его совершения прошло два года, т.к. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Исключение составляют случаи, если лицо скрывалось от органов следствия и суда, что, соответственно приостанавливает указанный срок. Каких-либо данных, подтверждающих, что Б. скрывался от органов следствия в материалах уголовного дела не имелось. Доводы Б. о том, что он не скрывался от органа дознания, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в розыск, стороной обвинения опровергнуты не были.
Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией 29 июня 2021 года срок давности привлечения Б. к ответственности истёк, что не было учтено ни самой апелляционной инстанцией, ни в последующем кассационной. При таких обстоятельствах, указанные судебные решения не могли признаваться законными, в связи с чем Верховный Суд РФ кассационным определением от 20 декабря 2022 г. N 19-УД22-30-К5 их изменил и освободил Б. от наказания, и, соответственно, из мест лишения свободы.
Мнение эксперта
Помимо устранения существенных нарушений норм УК и УПК РФ, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ своим определением недвусмысленно обращает внимание на недопустимость поверхностного рассмотрения уголовных дел в указанных инстанциях, косвенно указывая на необходимость должным образом подходить к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в частности, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, что предусмотрено ст.299 УПК РФ.
Евгений Шумар, председатель коллегии адвокатов «Тактик Про»
В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Б. не учёл дату рассмотрения дела (29.06.2021г.) и дату совершения Б. инкриминируемого ему преступления (21.06.2019г.), т.е. фактически рассмотрел дело спустя девять дней по истечении срока давности привлечения к ответственности. Следовательно, судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос об освобождении Б. от наказания, и соответственно, не были исследованы материалы уголовного дела в части наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению Б. от наказания по указанному основанию. Суд кассационной инстанции в последующем не устранил, а продублировал указанные нарушения.
Помимо этого, Верховный Суд РФ своим определением опосредованно даёт разъяснения нижестоящим судам относительно применения ч.3 ст.78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается только в том случае, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В частности, если стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого о неосведомлённости последнего о возбуждении в отношении него уголовного дела и объявлении в розыск, то положения ч.3 ст.78 УК РФ в этой части неприменимы и лицо не может признаваться скрывающимся от правосудия, в связи с чем течение сроков давности не приостанавливается.
