Постановление Верховного Суда РФ от 15.09.2025 N 18-АД25-32-К4 указало на отсутствие оснований, при наличии инвалидности III группы по общему заболеванию, для замены вида наказания лишение специального права (лишения права управления транспортными средствами) на штраф. Не является смягчающим обстоятельством или удовлетворяющим требованиями закона инвалидность III группы. Позиция потерпевшего при возмещении вреда виновным и согласия на смягчения наказания не может отменить законности ранее принятого решения судом.
Суть дела
Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
15 июля 2021 года в 11 часов 00 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улицы Деповской и улицы Гагарина в г. Кропоткине Краснодарского края Н., управляя транспортным средством «ЛАДА 212140», в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21074» под управлением Р. совершив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «ВАЗ-21074» Р. причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края и постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.
Н. ставит вопрос об изменении судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем изменения назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Верховный Суд Российской Федерации установил:
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N 1522/2021 от 20 августа 2021 года в отношении Р.; письменным объяснениями Н. и потерпевшей Р. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия водителя Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Р. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Н. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Административное правонарушение совершено Н. в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем административное наказание в виде лишения Н. специального права является обоснованным.
При назначении данного вида административного наказания судьей Кропоткинского городского суда Краснодарского края также учитывалось мнение потерпевшей Р. настаивавшей на назначении наиболее строгого наказания, а также принято во внимание непринятие Н. мер к заглаживанию причиненного вреда.
Изменение в последующем позиции потерпевшей Р. относительно назначенного административного наказания и положительная характеристика с места работы Н. не является обстоятельствами, свидетельствующими об обязательности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу.
Сведения о том, что Н. относится к лицам, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения специального права, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.
Установление Н. инвалидности третьей группы по общему заболеванию не исключает назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения вида назначенного Н. административного наказания в виде лишения специального права отсутствуют.
Мнение эксперта
Суд определяет наказание самостоятельно и независимо в рамках санкции данной статьи, при этом учитывает грубость, злостность, неоднократность и др. совершенного правонарушения. Суд счел грубым нарушение Правил дорожного движения в рамках ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего» и определил наказание в виде лишения специального права — лишение права управления транспортными средствами.
Куракин Алексей Валентинович, профессор, д.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Виновный указывал на чрезмерность суровости наказания и ввиду наличия инвалидности III группы просил о снисхождении в назначении иного вида наказании — штрафа. III группа инвалидности не является основанием для применения ч. 3 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. подразумеваются лица, которые не могут передвигаться без транспортного средства, такие лица к III группе не относятся.
Кроме того, Н. не принял мер по заглаживанию материального и физического вреда потерпевшей в ДТП, на что было указано в суде первой инстанции самой потерпевшей. Потерпевшая в суде настаивала на назначении более строгого наказания. Судом при избрании вида наказании также принято во внимание соответствующее поведение после совершенного правонарушения, т.е. лицо не раскаялось и не загладило причиненный вред. В случае, если потерпевшая изменила бы свое мнение о назначении строгого наказания и получила бы компенсацию за вред, то данное обстоятельство не отменяет законности принятого решения судом.
Верховный Суд не нашел оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций при рассмотрении жалобы.
В заключении, аналогичное судебное решение ранее было принято, а именно: Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2023 N 67-АД23-10-К8, где виновный также просил изменить наказание на штраф вместо лишение управления транспортными средствами ввиду, что назначенное наказание лишает виновного возможности перевозить находящегося на его иждивении сына, являющегося инвалидом первой группы. Данное обстоятельства Верховный Суд РФ не посчитал смягчающим и удовлетворяющим требованиям закона и было отказано в удовлетворении жалобы.
С позицией Верховного Суда РФ, а также с нижестоящими инстанциями следует согласиться и решения оставить без изменений, а жалобу Н. — без удовлетворения.
