Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 N 86-УД24-11-К2 указано на административную преюдицию как на обязательное условие состава преступления, а именно наличие объективной стороны для квалификации по ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость». В самой диспозиции и в названии статьи УК РФ указана объективная сторон – административное наказание. Данное наказание было назначено лицу незаконно, в связи с отменой и прекращением административного производства с правом на реабилитацию.
Суть дела
А., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
по приговору от 30 ноября 2022 года А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В кассационной жалобе адвокат В. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного А., считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое был осужден А., является факт назначения ему административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что в приговоре содержится ссылка на факт привлечения постановлением мирового судьи от 28 февраля 2022 года А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного ареста на срок 10 суток, однако постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2024 года указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено, в связи с чем в действиях А. отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, адвокат считает, что судом допущены ошибки при назначении А. дополнительного наказания, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Г. и Г., а также на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей К. и К. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Законность, обоснованность и справедливость приговора, как это установлено в ст. 297 УПК РФ, обеспечивается как соблюдением норм и принципов уголовно-процессуального законодательства, так и правильным применением уголовного закона, в соответствии с которым, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (статья 8).
Отступление от данных требований является существенным нарушением уголовного законодательства, влекущим в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
Согласно приговору А. признан виновным в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи, управлял 25 июня 2022 года автомобилем в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года N 43 “О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора” с учетом того, что по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных статьями 264.1, 314.1 УК РФ) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяет выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица.
Поскольку привлечение к административной ответственности А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являлось элементом состава инкриминируемого ему преступления, отмена постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет отсутствие в действиях осужденного по настоящему делу состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по данному уголовному делу по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признанием за А. права на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Мнение эксперта
Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» является выполнение объективной стороны деяния как неотъемлемой его части. В указанном составе она выражается в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в состоянии опьянения или за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действительно ранее указанное лицо было подвернуто административному наказанию за отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло административное производство.
Административная преюдиция в уголовном судопроизводстве по ст. 12.26 КоАП РФ действует год (срок давности), т.е. в случае повторного совершение данного правонарушения в течении года ответственность наступает в рамках уголовного законодательства. После указанного совершения административного правонарушения, лицо обратилось в судебные органы за защитой, где решение мирового суда было отменено районным судом в рамках административного производства и прекращено, т.е. в отношении лица не применялась административная ответственность.
После событий административного производства, которое было отменено, в отношении лица выносится обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, где главным условием состава преступления (объективной стороной деяния) является привлечение к административной ответственности. Указанного элемента в составе деяния нет, следовательно на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ «отсутствие в деянии состава преступления» наступает прекращение судопроизводства и отмена ранее принятых решений. Отсутствие в составе преступления хотя бы одного составного элемента (субъект, объект, субъективная и объективная стороны), в целом указывает на отсутствие состава преступления.
И несколько слов о якобы противоречивых показаниях свидетелей по уголовному делу. На основании УПК РФ ст. 88 «Правила оценки доказательств» – «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела». По уголовному делу, где указаны доказательства, в конечном итоге суд оценивает относимость допустимость и достоверность представленных доказательств, если ранее они не были исключены их материалов уголовного делаю
ВС РФ принял решение об отмене приговора и апелляционного постановления, производство по данному уголовному делу прекращено на основании отсутствия в деянии состава преступления. Данное решение видится верным.
Справедливости ради следует указать, что в таком случае лицо должно быть подвергнуто административной ответственности за содеянное. Возможно, повторное привлечение к ответственности восстановит справедливость судопроизводства и будет назначено соответствующее административное наказание за управление (вторичное) транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медосвидетельствования.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».
