18 марта 2025 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 16-КГ24-32-К4, которым напоминается о раздельности имущества, приобретённого до регистрации брака, и устанавливается принадлежность такого имущества только одному супругу в том числе, если оплата такого имущества производилась в период брака.
Суть дела
П.Н.Ю. состояла в браке с В.В.Н. с 19.06.2015 г. до 25.03.2023 г. (до дня смерти последнего). В период брака супругами было приобретено транспортное средство Mitsubishi Pajero, также в период брака супруги оплачивали нежилого помещение, приобретённое В.В.Н. по договору купли-продажи до вступления в брак. После смерти В.В.Н. его супруга П.Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество, в чем ей было отказано. Наследниками В.В.Н. по завещанию являются его дети, сын и дочь.
П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу и детям умершего супруга – наследникам по завещанию о признании общим имуществом супругов, её и умершего В.В.Н., вышеуказанного автомобиля и нежилого помещения, а также о признании за ней права собственности на 1/2 доли автомашины и 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение. Однако В.А.В. – дочь умершего и его наследница по завещанию, обратилась в суд с иском к П.Н.Ю. о включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указала, что ее отцу В.В.Н. на праве собственности принадлежало спорное нежилое помещение, которое было приобретено им ещё до заключения брака с П.Н.Ю. В связи с этим В.А.В. просила признать данное помещение личным имуществом умершего В.В.Н. и включить его в состав наследства, оставшегося после смерти отца.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.02.2024 г. исковые требования П.Н.Ю. удовлетворены частично: автомобиль и нежилое помещение признаны общим имуществом супругов, из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти В.В.Н., исключена супружеская доля П.Н.Ю. в виде 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение. За П.Н.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение. В удовлетворении исковых требований В.А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения. Детьми В.В.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ для отмены в части состоявшихся по делу судебных актов.
Позиция Верховного Суда
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм права. Так, 20.10.2015 г. между ООО «Арконт М» и В.В.Н. заключен договор, согласно которому В.В.Н. приобрел в собственность транспортное средство Mitsubishi Pajero стоимостью 2 087 990 руб. (в брак он вступил 19.06.2015 г., т.е. до приобретения указанного автомобиля). При этом спорное нежилое помещение было приобретено ещё до заключения брака: 28.08.2014 г. между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и В.В.Н. был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества, согласно которому В.В.Н. приобретает нежилое помещение стоимостью 3 170 000 руб., оплату которого на основании договора разрешено производить с рассрочкой в 6 лет с уплатой процентов в размере 8,25% годовых ежемесячными платежами не позднее 20 числа текущего месяца согласно графику платежей (при этом 30.03.2015 г. между сторонами договора купли-продажи заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена продажи встроенного нежилого помещения 2 752 900 руб., и составлен новый график платежей по договору). Право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано 20.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Из справки, выданной департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, следует, что оплата по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 28.08.2014 г. начала поступать с 16.04.2015 г. ежемесячно в размере сумм, утвержденных графиком платежей. Общая сумма, поступившая в счет оплаты по договору, составила 3 004 335 руб. 74 коп.
Из реестра поступлений по договору купли-продажи от 28.08.2014 г. следует, что до заключения брака с П.Н.Ю. В.В.Н. уже часть имущества оплатил, однако и в период брака супругами добросовестно была произведена остальная оплата за спорное нежилое помещение в размере 2 870 968 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение хотя и приобретено В.В.Н. до заключения брака с П.Н.Ю., денежные средства в размере 2 870 968 руб. вносились им в период брака с П.Н.Ю. в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являлись личными средствами В.В.Н. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение является совместно нажитым супругами имуществом и выделил в собственность П.Н.Ю. 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество как супружескую. С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм права при разрешении требований П.Н.Ю., касающихся нежилого помещения. В определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. № 352-О-О указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов. В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства (а именно, заключение спорного договора купли-продажи недвижимого имущества до брака), выводы судов о включении нежилого помещения в состав совместно нажитого имущества супругов являются ошибочными. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не является основанием для признания данного объекта общей совместной собственностью супругов, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.02.2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 г. в части разрешения исковых требований П.Н.Ю., касающихся нежилого помещения, и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
На современном этапе остаётся неурегулированным вопрос погашения личного долга одного из супругов за счет общих супружеских средств. Так, например, супруг на основании судебного решения из своей заработной платы ежемесячно уплачивает алименты в пользу детей от предыдущего брака.
Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Алиментное обязательство носит строго личный характер, следовательно, должно погашаться исключительно из личных средств алиментоплательщика. Если супругами не заключен брачный договор, в отношении их имущества действует режим их общей совместной собственности, что говорит о том, что в том числе доходы от трудовой деятельности являются общим имуществом супругов. Следовательно, алиментоплательщик личное обязательство погашает за счет не только своих средств, но и средств другого супруга, не обязанного эти алименты уплачивать. Так и в исследуемом примере, супруг имел личный долг, который погашался общими усилиями, общим имуществом, что могло привести к умалению собственного имущества другого супруга – не должника, к его невозможности реализовать те или иные имущественные предпочтения и пр. Поэтому справедливым будет возможность ставить вопрос о возможности применения ст. 37 Семейного кодекса РФ, на основании которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Наибольшая часть цены спорного нежилого помещения была погашена именно в период брака, за счет общих средств супругов (всего 133 367 руб. оплатил В.В.Н. до вступления в брак, а уже остальные 2 870 968 руб. 74 коп. за спорное нежилое помещение внесены супругами в период брака). Благодаря в том числе супруге после смерти её мужа не осталось долга по указанному договору купли-продажи. Поэтому, думается, справедливым будет отнесение данного объекта недвижимости к общему супружескому имуществу.
