24 февраля 2026 года Верховный Суд Российской Федерации вынес определение по делу № 5-КГ25-185-К2, которым акцентировал внимание на том, что предоставление продавцом в момент заключения договора неполной информации о товаре (услуге) расценивается как введение покупателя в заблуждение, что дает право потребителю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.
Фабула спора
Между гражданином Е.О. и АО «Р…» 01.04.2023 г. заключен договор купли-продажи автомобиля. В этот же день между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупателю предоставляется скидка на стоимость автомобиля при условии заключения покупателем договоров с партнерами продавца на определенные суммы: договора КАСКО, договора телемедицины, договора на оказание услуг помощи на дорогах, договора страхования жизни и кредитного договора с целью использования денежных средств на покупку автомобиля.
Также 01 апреля 2023 года между Е.О. и ООО «С…» (принципал) в лице АО «Р…» (агент), действующим на основании агентского договора, заключен договор оказания услуг- страхование жизни (далее – договор оказания услуг)- сроком на 6 лет, в подтверждение которого выдан сертификат.
Согласно сертификату услугами по договору являются: 9 устных консультаций с российскими врачами, 2 консультации с медюристом, 3 консультации по медориентированию, страхование от несчастных случаев и болезней. По данному договору оказания услуг ООО «С…» оказывало перечень услуг, связанных с медицинским консультированием, а страховую услугу оказывала третья организация — ООО «СК…».
Е.О. досрочно исполнил свои кредитные обязательства и 1 июня 2024 года направил ООО «С…» претензию об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных средств.
Получив отказ, Е.О. обратился в суд с иском к АО «Р…» и ООО «С…» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
Суды взыскали денежные средства только с одного ответчика- с ООО «С…», указав, что оснований для взыскания с АО «Р…» не имеется, поскольку АО не является стороной заключенного договора оказания услуг.
Разрешая спор, суды исходили из того, что заключенный между Е.О. и ООО «С…» договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредита и отказом истца от исполнения договора до наступления срока, на который он был заключен.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с постановлениями нижестоящих судов и обратила особое внимание на следующее.
В статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) закреплена обязанность продавца (исполнителя) своевременно предоставлять потребителю всю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах и услугах в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения, в том числе при оплате товаров и услуг через определенное время после их передачи (оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).
При рассмотрении спора следует учитывать гарантии, закрепленные в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, и исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а также о праве покупателя отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом отмечено, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам истца, относительно того, что спорный договор оказания услуг был заключен Е.О. с ООО «С…» в лице АО «Р…», действующим на основании агентского договора, и именно последний обязан был предоставить Е.О., как потребителю, всю необходимую и достоверную информацию об услугах.
АО «Р…», продавец, при продаже автомобиля предлагал заключить дополнительное соглашение о скидке в цене под условием заключения дополнительных договоров. При этом АО «Р…» выступал одновременно и от ООО «С…», однако, не довел до потребителя информацию об условиях и содержании дополнительного договора, о стоимости отдельно страховой услуги и услуг консультационного характера, тем самым введя покупателя в заблуждение, поскольку Е.О. полагал, что оплатил услуги страхования в целом.
Суд обратил внимание на необходимость проверки утверждения истца о введении его в заблуждение, а также на возможность реализации права потребителя на отказ от исполнения договора и возмещения убытков в том числе с агента, действовавшего от имени и за счет принципала.
В результате Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, дополнительно отметив необходимость исправления в том числе процессуальных нарушений.
Мнение эксперта
В обозреваемом определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ25-185-К2 Судебная коллегия по гражданским делам напомнила о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и правильного применения норм материального права при разрешении споров, вытекающих из договоров купли-продажи и оказания дополнительных услуг.
Воронцова Марина Викторовна, юрист, медиатор, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
Законом определено четкое правило — при заключении договора купли-продажи именно продавец, как непосредственно взаимодействующий с покупателем, обязан предоставить покупателю исчерпывающую информацию о товаре, услуге, о цене, о конкретном лице, которое будет оказывать услугу.
Неисполнение указанной обязанности расценивается как введение покупателя в заблуждение и, как следствие, у потребителя появляется право отказаться от исполнения заключенного договора. При этом презюмируется, что потребитель не должен обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, работы или услуги – и это логично.
Указанные положения законодательства, подкрепленные судебной практикой, являются гарантом соблюдения прав потребителей, поскольку потребитель в подобных взаимоотношениях является более слабой стороной по отношению к продавцу (сильной стороне).
Верховный суд справедливо обратил внимание нижестоящих судов на принцип contra proferentem, закрепленный в Принципах УНИДРУА 1994 года и реализующийся в российском законодательстве. Этот принцип обязывает толковать неясные условия договора в пользу слабой стороны, которая не могла повлиять на его текст.
Позиция высших судов, основанная на нормах законодательства, ограждает потребителей от завуалированных условий в договорах, которые выгодны только продавцам, но влекут неблагоприятные финансовые последствия для покупателей.
