Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 N 19-УДП23-32-К5 разъяснило, что насаждения на земельном участке не могут являться предметом при его целевом назначении – индивидуальное жилищное строительство. Для квалификации «Незаконная рубка лесных насаждений» необходимо определить НПА, нарушающие законодательство и НПА, на основании которых необходимо производить расчеты.

Суть дела

В судебном заседании рассмотрено уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года в отношении Э.

Э., несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. С Э. в пользу администрации города-курорта в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 718567 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края Э. признана виновной и осуждена за незаконную рубку до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Ткачев И.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. По мнению автора кассационного представления, выводы суда о виновности Э. основаны на предположениях, доводы осужденной о получении в администрации города разъяснений о ее праве срубить деревья судом не проверены; заместитель Генерального прокурора РФ полагает, что обвинение Э. сформулировано некорректно, а размер имущественного ущерба определен недостоверно, при этом не указаны нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления ущерба, причиненного лесным насаждениям курортной зоны. Просит отменить указанные судебные решения и возвратить данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Преступление, предусмотренное ст. 260 УК РФ, является умышленным.

Суд в приговоре не привел убедительных мотивов, опровергающих показания Э. о том, что она не имела умысла на незаконную рубку деревьев, произраставших на предоставленном ей в аренду земельном участке.

В судебном заседании Э., отрицавшая свою вину, показала, что в 2014 году ее многодетной семье в аренду предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, на котором ею были высажены плодовые и ягодные деревья (яблоня, вишня, орех, слива). С целью возведения жилого дома она обратилась в администрацию города, где ей пояснили, что для планировки расположения дома необходимо очистить участок от 3 деревьев, в связи с чем она их вырубила.

Между тем доводы о получении в администрации города разъяснений о праве Э. срубить деревья, которыми она и руководствовалась, судом не проверены. По обстоятельствам, указанным Э., должностные лица администрации города не допрошены.

Как следует из п. 4.4 договора аренды земельного участка от 8 сентября 2014 года N …, заключенного между Администрацией города-курорта (арендодателем) и Э. (арендатором), арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора и использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, то есть под индивидуальное жилищное строительство.

При этом условиями договора с Э. не конкретизированы обязанности арендатора по соблюдению нормативных требований экологического режима использования предоставленного ей земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.01.2021, в разделе о характеристике земельного участка, переданного Э. для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют сведения о лесных и иных природных объектах, расположенных в пределах данного земельного участка, а также о том, что земельный участок предоставлен ей с какими-либо обременениями, в частности, что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в границах особо охраняемой природной территории и т.п.

Допрошенные в суде первой инстанции представитель потерпевшего З. (начальник управления по экологии и охране окружающей среды администрации города-курорта) и свидетель М. показали, что произраставшие ранее на арендованном участке Э. деревья на балансе города не значились и инвентаризация зеленых насаждений на указанной территории не проводилась, но для вырубки деревьев, растущих на арендованных земельных участках во второй зоне округа горно-санитарной охраны, как они утверждали, существует разрешительный порядок: городской администрацией специально разработан и утвержден нормативный документ (регламент), где прописан алгоритм действий пользователя земельного участка, намеревающегося срубить дерево.

Э., как видно из материалов дела, с данным регламентом не была ознакомлена, в том числе и при заключении договора аренды земельного участка.

Э. признана виновной в вырубке, в нарушение требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 7 декабря 1996 года N 1425 “Об утверждении Положения об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения”, на арендуемом ею земельном участке зеленых насаждений (плодово-ягодных и декоративных деревьев), предвидя при этом наступление общественно опасных последствий, выразившихся в ухудшении качества и уменьшении количества природных ресурсов.

Между тем, согласно абзацам 2 и 15 п. 13 данного постановления Правительства РФ, нарушениями на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны являются выполнение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе вырубка зеленых насаждений и другое использование земельного участка, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Однако специалисты или эксперты для установления экологического вреда в виде истощения природных лечебных ресурсов на территории санитарно-курортной зоны города не привлекались.

Кроме того, в приговоре не указан конкретный нормативный правовой акт, на основании которого исчислен размер имущественного ущерба, причиненного Э. администрации города-курорта <…>, а расчет ущерба, положенный в основу приговора, произведен консультантом управления по экологии и охране окружающей среды администрации города-курорта <…> М. При этом при производстве расчета ущерба от 20.05.2022 использовалось, в том числе, и Постановление Правительства РФ от 15 марта 2007 года N 162 “Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается”, которое утратило силу 12 ноября 2010 года.

Статьей 260 УК РФ установлена ответственность за незаконную рубку, а равно за повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном, крупном или особо крупном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 (в ред. от 15 декабря 2022 года) “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования”, к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 42 Правил благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 27 февраля 2019 года N 10-519, выдача разрешения на удаление и (или) обрезку зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных на праве аренды для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

По делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому. При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в отношении Э., ввиду отсутствия в нем указания на нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемой Э., уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июля 2023 года в отношении Э. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мнение эксперта

При производстве по делам об экологических преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, необходимо выяснять, какими именно НПА регулируются соответствующие экологические правоотношения – ст.260 УК РФ, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы, которых ранее не было.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) “О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования” при рассмотрении экологических составов необходимо определить предмет. Насаждения на земельном участке не могут являться предметом при его целевом назначении – индивидуальное жилищное строительство. Подсудимая выполняла целевое назначение.

Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно: вина не доказана (обязательно наличие умысла по ст.260 УК РФ), НПА нарушающие законодательство и НПА на основании которых необходимо производить расчеты не определены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу самого обвиняемого.

На предварительном расследовании и в суде первой инстанции не смогли предоставить НПА, которые подтверждали бы незаконность вырубки. Делая предположения и производя расчет консультантом управления по экологии и охране окружающей среды администрации по стоимости вырубленных деревьев на основании недействующего законодательства просто непотребно. При расследовании деяния сотрудники органов взяли за истину расчет консультанта, что уже является нарушением.

Расчеты должны производиться на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) “Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства”.

В силу вышеизложенного, Верховный суд РФ пришел к выводу, что обвинительное заключение по данному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения в отношении Э., ввиду отсутствия в нем указания на нормы отраслевого законодательства. Следовательно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. С решением суда следует согласится. Думается, при возвращении уголовного дела прокурору будет принято соответствующее решение.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *