15 июля 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение № 305-ЭС23-1269 по делу А40-212611/2021 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Внуковской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-212611/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022.
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
Обществом с ограниченной ответственностью под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) помещен товар “самолет гражданский пассажирский тип ВС AIRBUS A330-200, бывший в эксплуатации, 1999 года выпуска”.
Впоследствии 04.07.2019 воздушное судно вывезено Обществом за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза в город Дублин (Республика Ирландия). Командиром воздушного судна на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) в качестве таможенной декларации транспортного средства подана генеральная декларация.
С целью завершения таможенной процедуры временного ввоза в отношении проверяемого воздушного судна Обществом 17.12.2019 на таможенный пост Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни подана декларация на товар, в соответствии с которой воздушное судно имело 311 посадочных мест.
По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной Внуковской таможней в отношении общества составлен акт проверки от 23.04.2021 и вынесено решение, согласно которому таможенная стоимость воздушного судна определена в размере 29 545 780 рублей, и декларантом должны быть уплачены таможенные пошлины, налоги в связи произведенной на территории Республики Ирландии модернизацией воздушного судна, связанной с увеличением числа посадочных кресел с 311 до 345.
Не согласившись с решением таможенного органа от 05.07.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решение таможенного органа незаконным. Они исходили из того, что по результатам выполненных работ пассажировместимость воздушного судна увеличилась с 311 посадочных мест до 345 в связи с перекомпоновкой, а не его модернизацией, поскольку технологических изменений в самолет не вносилось, а его служебное назначение не изменилось.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Таможенный орган обратился с жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты арбитражных судов, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации жалоба Внуковской таможни вместе с делом передана для рассмотрения в суд первой инстанции.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что жалоба Внуковской таможни подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу постановления судов нижестоящих инстанций подлежат отмене.
Вывод Верховного суда РФ основывается на следующих установленных судом обстоятельствах:
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период нахождения воздушного судна в Республике Ирландии были проведены работы по техническому обслуживанию (C-CHEK) и дополнительной реконфигурации салона воздушного судна (в дополнение к ранее установленным 311 креслам в салоне установлено еще 34 кресла).
После завершения технического обслуживания и дополнительной реконфигурации салона воздушное судно 19.11.2019 было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности Самарской таможни (Международный аэропорт Курумоч) рейсом из Израиля и далее использовалось для совершения международных и внутренних перевозок пассажиров и багажа.
На основании пункта 3 статьи 277 Таможенного кодекса в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса.
Статьей 186 Таможенного кодекса (пункт 1 – 2) предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: 1) операции по переработке (ремонту); 2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).
Аналогичные по сути последствия совершения работ по модернизации воздушного суда за пределами таможенной территории Союза предусмотрены решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 329 “О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру” (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.05.2016 N 59), в абзаце втором пункта 5 которого установлено, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), вывозимые за пределы таможенной территории Союза с целью капитального ремонта и (или) модернизации и ввозимые обратно после такого капитального ремонта и (или) модернизации, помещаются под специальную таможенную процедуру с уплатой таможенных пошлин и налогов от стоимости капитального ремонта и (или) модернизации, без применения мер нетарифного регулирования.
Из приведенных положений таможенного законодательства вытекает, в отношении товара, фактически вывезенного за пределы таможенной территории для переработки, но впоследствии возвращенного на таможенную территорию, в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.
Экономическим основанием взимания таможенных платежей в такого рода случаях выступает то, что владелец товара (воздушного судна) получает возможность извлечения дополнительной выгоды от использования товара на таможенной территории Союза вследствие того, что товар был модернизирован.
Принимая во внимание изложенное, для целей отграничения технического обслуживания (ремонта) товара от его модернизации, юридическое значение имеет то, направлено ли проведение соответствующих работ на поддержание товара (воздушного судна) в технически исправном и годном к эксплуатации состоянии, либо работы проводились для увеличения эффективности эксплуатации товара, например, для расширения возможности извлечения дохода от использования воздушного судна в качестве средства международных перевозок.
Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации (пункты 4 и 6 статьи 37.1) к техническому обслуживанию гражданского воздушного судна 9 относятся работы по поддержанию летной годности воздушного судна – обеспечению соответствия гражданского воздушного судна требованиям к летной годности и поддержанию их в состоянии, необходимом для безопасной эксплуатации на протяжении срока службы.
То есть целью технического обслуживания является поддержание летной годности, работоспособности, исправности и безопасности эксплуатации воздушного судна. Следовательно, по общему правилу работы по увеличению пассажировместимости воздушного судна не могут быть отнесены к техническому обслуживанию.
Проведение работ по реконфигурации салона не было связано с износом пассажирских кресел и необходимостью устранения дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации воздушного судна.
В широком смысле модернизация – изменения (улучшения) объекта, заключающиеся в повышении технического уровня и экономических характеристик объекта, а также в наличии по ее завершении положительных экономических последствий (повышение производительности).
Аналогичное толкование указанному понятию дается в положениях Налогового кодекса Российской Федерации (статья 257 и др.).
Согласно положениям статей 256 – 258 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывал таможенный орган, расходы по модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на счетах учета основных средств и списываются через амортизацию.
Стоимость произведенных работ отражена в Обществом в его финансовой (бухгалтерской) отчетности в составе капитальных вложений, произведенных в отношении воздушного судна, а не в качестве затрат на его ремонт. Следовательно, общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в основные средства, связанные с модернизацией.
Таким образом, расходы на проведение работ по реконфигурации салона воздушного судна являются капитализируемыми затратами (представляют собой долгосрочные вложения в имущество), а не текущими расходами, связанными с содержанием имущества.
С высказанными в обжалуемых судебных актах суждениями о том, что к модернизации воздушного суда могут быть отнесены только работы, приводящие к увеличению числа пассажирских кресел сверх установленных изготовителем лимитов, согласиться нельзя, поскольку приведенные выводы не основаны на законе и сделаны без учета положений таможенного законодательства, определяющих основания и цели взимания таможенных платежей в случаях модернизации товара за пределами таможенной территории.
Также таможенный орган указывал на то, что лимит пассажиромест превышен не был, следовательно, основания для внесения изменения обществом в карту данных сертификата типа воздушного судна отсутствовали, однако отсутствие факта модификации воздушного судна в соответствии с правилами авиационного законодательства не означает безусловное отсутствие факта модернизации в том смысле, в каком указанное понятие (а также правовые последствия после его наступления) закреплено в нормах таможенного законодательства.
Вопреки требованиям статей 65, 61 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы таможенного органа не получили содержательной оценки в состоявшихся по делу судебных актах, суды не дали оценку доводам таможенного органа, касающимся бухгалтерского учета обществом спорной операции, а также доводам о невозможности применения в настоящем случае ряда терминов авиационного законодательства, несмотря на то, что данные доводы имеют юридическое значение.
Кроме того, между Обществом и таможенным органом ранее возникал аналогичный спор (дело N А40-8075/2021), при рассмотрении которого, как следует из судебных актов по указанному делу, соответствующие доводы таможенного органа получили надлежащую оценку.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело – подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии Верховного суда РФ включило в себя важные выводы, которые направлены на разрешение конкретного возникшего спора, так и затрагивающие вопрос трактования норм таможенного законодательства, Воздушного кодекса РФ (пункты 4 и 6 статьи 37.1) в части разграничения понятий модернизации воздушного судна и технического обслуживания.
В своем определении Верховный суд установил, что изменение конфигурации воздушного судна не может быть отнесено к техническому обслуживанию и (или) ремонту, а следовательно, при проведении операций по реконфигурации транспортные средства подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР, член комиссии по информационной открытости Роспатента и взаимодействию с общественностью и СМИ, Прокофьева Илона Андреевна.
Представленное определение имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволят сформировать единый подход при разрешении споров о начислении таможенных платежей в связи с нарушением порядка декларирования иностранного воздушного судна.
