Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2024 № 73-КГ24-1-К8 разъясняет правила о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении иных споров после вынесения судебного акта по существу спора.
Суть дела
Определением суда первой инстанции утверждено мировое соглашение между ПАО “БайкалБанк” и Нестеровым П.С. о выплате задолженности по кредитному договору в соответствии с согласованным графиком погашения.
Между ПАО “БайкалБанк” (цедент) и ООО “Нэйва” (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого требование задолженности по кредитному договору перешло к ООО “Нэйва”.
Определением суда первой инстанции заявление ООО “Нэйва” о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения, заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя ПАО “БайкалБанк” на ООО “Нэйва” в той части, в которой определение об утверждении мирового соглашения не исполнено.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции о замене взыскателя отменено, заявление ООО “Нэйва” о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата оставлено без удовлетворения.
Нестеров П.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., транспортных расходов – 9 923,60 руб. и расходов на оформление доверенности – 1 700 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом заявления ООО “Нэйва” о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата.
Определением суда первой инстанции заявление Нестерова П.С. удовлетворено частично, с ООО “Нэйва” взысканы расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и транспортные расходы – 9 923,60 руб.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Нестерова П.С. отказано.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что условия мирового соглашения приняты не в пользу Нестерова П.С., добровольно не исполнившего определение об утверждении данного соглашения, следовательно, его расходы на представителя не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Данные судебные издержки относятся на него как на должника, проигравшего спор по существу, вне зависимости от результатов обжалования должником определения о процессуальном правопреемстве.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, Нестеров П.С. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой этой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В части 1 статьи 100 ГПК РФ также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право сторон окончить дело мировым соглашением и процедура его утверждения судом на момент разрешения соответствующего вопроса между ПАО “БайкалБанк” и Нестеровым П.С. были регламентированы статьями 39 и 173 ГПК РФ (в редакции от 30 декабря 2015 г.).
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В части 2 статьи 101 ГПК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Таким образом, утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу само по себе не свидетельствует о том, что Нестеров П.С. является проигравшей стороной.
Из определения об утверждении мирового соглашения усматривается, что мировое соглашение не содержит условий о распределении судебных расходов между сторонами.
Кроме того, судебные издержки понесены в связи с разрешением спорного вопроса, возникшего после утверждения мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии исполнения итогового судебного акта, предоставлено взыскателю (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).
Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения только о том, что судебные издержки, понесенные взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, как исключение из общего правила.
Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не приведено оснований для отступления от общего принципа распределения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей возникший спор.
Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.
Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования злоупотребление взыскателем процессуальными правами путем подачи в ходе исполнения судебного решения необоснованных заявлений может служить основанием для присуждения судебных расходов должнику.
Отказывая ООО “Нэйва” в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата, суд апелляционной инстанции привел соответствующие мотивы.
Отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении заявления Нестерова П.С. о возмещении судебных расходов без надлежащего исследования и оценки действий ООО “Нэйва”, изложенных в указанном апелляционном определении, на предмет их соответствия требованиям закона о добросовестном использовании процессуальных прав нельзя признать правильным.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение вызывает интерес в двух аспектах.
Первый аспект – применительно к правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами не только в связи с рассмотрением судом спора по существу, но и иных споров в рамках одного дела уже после вынесения итогового судебного акта по существу спора.
Зачастую, после вынесения решения суда, в рамках того же дела возможны споры процессуального характера между сторонами (процессуальное правопреемство, выдача дубликата исполнительного листа, рассрочка/отсрочка, изменение способа и порядка исполнения решения суда, прекращение или приостановление исполнительного производства, восстановление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию). В рамках рассмотрения таких споров стороны также могут нести связанные с ними расходы (например, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя, транспортные, почтовых расходы).
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ дает однозначное толкование норм процессуального законодательства: распределение расходов по таким спорам между сторонами не зависит от итога разрешения первоначального основного спора, а определяется по общему правилу: судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт по данному конкретному спору процессуального характера.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Второе – это влияние мирового соглашения на решение вопроса о распределении судебных расходов. Стороны для исключения споров о возмещении споров по вопросам распределения таких расходов должны урегулировать данный вопрос в мировом соглашении. В противном случае, распределение судебных расходов будет осуществляться исходя из соотношения между заявленными исковыми требованиями и тем, как данные требования урегулированы мировым соглашением.
