Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2024 № 309-ЭС24-4683 посвящено вопросу о начале течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов.
Суть дела
Предприниматель обратился в арбитражный суд к Обществу о взыскании 3 363 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01 февраля 2010 г. по 13 февраля 2023 г. с продолжением начисления процентов, начиная с 14 февраля 2023 г. по день уплаты задолженности.
В обоснование иска Предприниматель указал следующие обстоятельства:
— решением арбитражного суда от 13.05.2019 за Предпринимателем признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. При рассмотрении данного дела суд установил, что правопредшественник Общества (застройщик) и ООО «У» (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве и договор подряда на строительство здания делового информационно-выставочного комплекса.
На основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации в 2005 году за Обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок.
— Предприниматель заключил с ООО «У» договор долевого участия в строительстве, после ввода в 2009 году построенного здания в эксплуатацию получил помещения в указанном здании и зарегистрировал на них право собственности в установленном законом порядке в 2009 г.
— при разрешении дела суд пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании у истца, как собственника помещений в здании, в силу закона возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием.
— в 2020 г. за Предпринимателем зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок;
— решением арбитражного суда от 23.07.2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, солидарно с Общества и ООО «Л» в пользу Предпринимателя взыскал 352 548 руб. 29 коп. долга; признан недействительным договор аренды части земельного участка №1, заключенный Обществом и ООО «Л»; признаны недействительными два договор аренды, заключенные Обществом и ООО «Л»; истребованы из чужого незаконного владения ООО «Л» части земельного участка;
— решением арбитражного суда от 12.02.2021 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 924 042 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
— решением арбитражного суда от 29.12.2022 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 6 689 061 руб. 69 коп. доходов, которые Общество должно было извлечь при использовании земельного участка под офисным зданием на основании статьи 303 ГК РФ. Указанная сумма рассчитана путем сложения доходов, которые Общество должно было извлечь, за каждый месяц за период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2019 г. При рассмотрении данного дела была проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой от 31.08.2022 следует, что земельный участок, прилегающий к офисному зданию, возможно использовать в коммерческой деятельности. Учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи земельного участка в аренду, экспертом сделан вывод, что участок мог выступать объектом аренды для размещения платной автомобильной парковки, объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций. Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.
Предприниматель, указав, что возможность получения дохода от единоличного использования Обществом земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и размер доходов от такого использования были установлены указанной судебной экспертизой от 31.08.2022, просил взыскать с Общества 3 363 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных им на сумму доходов, взысканную с Общества в пользу Предпринимателя решением арбитражного суда от 29.12.2022 и рассчитанных в экспертном заключении помесячно за период с 01 января 2010 г. по 31 августа 2019 г.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статью 69 АПК РФ, статьи 195, 200, 309, 310, 395 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя заявление Общества о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора (Предпринимателя), могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца ежемесячно с 2010 года. При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования земельного участка, истцу не были известны до получения заключения судебной оценочной экспертизы от 31.08.2022. Поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком, о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) истцом не пропущен.
АО обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении.
Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на момент обращения с иском в суд по настоящему спору (16.02.2023) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о самой возможности получения дохода ответчиком и о конкретном размере такого дохода истец узнал из заключения эксперта от 31.08.2022 г.
Данные выводы не могут быть признаны правомерными и соответствующими закону.
Результаты экспертизы в данном случае являлись лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца.
Таким образом, требование об уплате начисленных процентов может быть удовлетворено не более чем за три года, которые предшествуют предъявлению иска.
В настоящем деле Предприниматель 16.02.2020 предъявил иск о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 13.02.2023 с продолжением начисления процентов по день уплаты задолженности. Следовательно, срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение четко связывает начало течения срока исковой давности по дополнительному требованию (в данном случае — требованию по уплате процентов за незаконное удержание дохода от пользования имуществом) с началом течения срока исковой давности по главному требованию, связанному с защитой права на имущество.
Посредством виндикационного иска или иска о возврате имущества в порядке реституции собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате реальных или потенциальных доходов (статьи 303, 1107 ГК РФ) защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Требование о возврате имущества в порядке реституции или виндикации выступает как главное, требование о взыскании доходов от пользования этим имуществом – как дополнительное.
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL.
В свою очередь, требование о взыскании дохода от неправомерного пользования имуществом и процентов на сумму дохода за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) соотносятся как главное и дополнительные требования.
Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Незаконное завладение имуществом и потенциальная возможность извлечения дохода возникают, как правило, одномоментно в силу одних и тех же фактов. Если потерпевший осведомлен о незаконном завладении его имуществом и о лице, осуществившем эти действия (потенциальном ответчике по иску о возврате имущества), то с этого же дня потерпевший осведомлен и о том, что незаконный пользователь неправомерно пользуется имуществом, извлекая из этого выгоду или имеет потенциальную возможность извлечения такой выгоды. Вследствие этого, потерпевший имеет возможность одновременно заявить требования о возврате имущества и взыскании дохода (главное и дополнительное) для полного восстановления своих прав. Срок исковой давности по обоим требованиям начинает течь одновременно.
Кроме того, положения статей 303 и 1107 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации и реституции, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о виндикации/реституции и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения или совершении сделки и незаконные владельцы извлекают от пользования доход (Определения Верховного Суда РФ от 18.03.2024 № 303-ЭС23-23529, от 13.05.2024 № 306-ЭС23-27236, от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь. Таким образом, начав течь одномоментно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу № 308-ЭС18-21437, Постановление АС Московского округа от 15.01.2024 по делу № А40-195606/2020).
Предъявление истцом главного требования и (или) удовлетворение его судом не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). Следовательно, истец, обратившийся в суд только с главным требованием, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительному требованию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417(4).
Пользование деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом, следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.
