Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 г. № 307-ЭС25-7450 по делу № А05-8996/2024 отменены вынесенные ранее по делу судебные решения и отказано в признании незаконным уведомления уполномоченного органа об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, поскольку с учетом отсутствия первичной постановки на государственный учет спорного автомобиля в РФ наличие паспорта транспортного средства или сведений об электронном паспорте транспортного средства являлось обязательным условием совершения заявленного регистрационного действия в целях допуска к участию в дорожном движении приобретенного истцом товара как транспортного средства, а не как объекта гражданских прав
Суть дела
Индивидуальный предприниматель Антипина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления уполномоченного органа об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, о возложении на уполномоченный орган обязанности по осуществлению регистрационных действий. Заявителю было отказано в регистрации автомобиля из-за непредставления паспорта транспортного средства, регистрационного документа или электронного паспорта транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого уведомления и возложения на УМВД России по Астраханской области обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, и исковое заявления ИП Антипиной Н.С. удовлетворил.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с вынесенным решением, оставили его без изменений.
УМВД России по Архангельской области обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2025 кассационная жалоба УМВД России по Архангельской области передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Антипина Н.С. просила оставить ранее принятые по делу судебные акты без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила вынесенные ранее по делу судебные решения и отказала в признании незаконным уведомления уполномоченного органа, признала допущенные нарушения норм материального права судами трех инстанций.
Основание: при отсутствии первичной постановки на государственный учёт автомобиля в РФ наличие ПТС или сведений об ЭПТС являлось обязательным условием совершения заявленного регистрационного действия в целях допуска к участию в дорожном движении приобретённого истцом товара как транспортного средства, а не как объекта гражданских прав. Судами не учтены положения законодательства, в частности положения Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 283-ФЗ).
Закон № 283-ФЗ определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств (статья 1).
В соответствии со статьей 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства (часть 1); требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (часть 2).
Согласно пункту 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.
В пункте 75 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764″О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» указано, что оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.
Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона N 283-ФЗ паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства) и регистрационный документ являются документами, идентифицирующими транспортное средство.
К регистрационным документам относятся свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) и регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства (часть 2 статьи 14 Закона N 283-ФЗ).
В статье 15 названного закона в числе документов, представляемых для совершения регистрационных действий, указаны документы, идентифицирующие транспортное средство (представление указанных документов не требуется лишь в случае оформления этих документов взамен утраченных).
Пунктом 14 Правил № 1764 прямо указано, что регистрационные действия производятся при наличии действительного ПТС, электронного паспорта транспортного средства (далее — ЭПТС).
Таким образом, Закон № 283-ФЗ не позволяет Отделу осуществить испрашиваемое регистрационное действие в отсутствие документов, идентифицирующих транспортное средство (ПТС или ранее выданное СТС).
Из положений статей 6, 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764 не следует, что для оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, не должен предоставляться действующий ПТС (сведения об ЭПТС).
Примененная судами норма пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, согласно которой условие о допуске к участию в дорожном движении состоящего на учете транспортного средства не распространяется на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность, содержит лишь указание о том, что такое транспортное средство для целей участия в дорожном движении может не ставиться заявителем на государственный учет.
Однако данная норма не отменяет предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона N 283-ФЗ требования о предоставлении при оформлении регистрационного документа, за которым обратился Предприниматель, действующего ПТС (сведений об ЭПТС) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 14 Закона № 283-ФЗ, пунктом 14 Правил N 1764, поскольку оформление такого регистрационного документа именуется регистрационным действием.
Суд указал: суды трёх инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав УМВД России по Архангельской области. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Комментарий эксперта
Позиция Верховного Суда РФ по делу № А05-8996/2024 и соответствующее решение по отмене предыдущих судебных актов и отказу в признании уведомления уполномоченного органа незаконным основываются на ключевых принципах и нормах российского законодательства в сфере регистрации транспортных средств и обеспечения дорожной безопасности.
Громакова Анастасия Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О.Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России, руководитель юридического отдела ООО «Эгро-Трейд»
В деле рассматривалась ситуация, когда индивидуальный предприниматель пыталась зарегистрировать автомобиль, в то время как транспортное средство было, по сути, временно перемещаемым в рамках транзита или перевозки с целью последующего обращения за границу, без наличия ПТС или ЭПТС. Верховный Суд подчеркнул: транзит — это не способ обойти необходимость регистрации.
Транзит предназначен исключительно для временной перевозки транспортных средств, которые не планируют использовать внутри РФ как участники дорожного движения. Всё-таки, использование автомобиля в РФ в рамках дорожного движения, даже временно, без надлежащей документации, — это нарушение требований, прописанных в законах о регистрации и техническом осмотре.
Главный аспект этого дела — необходимость наличия документов, подтверждающих право собственности и регистрацию транспортного средства, для его законного использования в дорожном движении.
Позиция Верховного Суда РФ показывает, что транзиты — это не замена ПТС и не способ обойти требования допуска к дорожному движению.
