В определении от 10.03.2026 № 305-ЭС16-19145(3) Верховный Суд РФ разъяснил, что заграничные поездки должника без раскрытия источника их финансирования могут свидетельствовать о недобросовестном поведении и сокрытии доходов от кредиторов.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.
Кредитор возражал против освобождения должника от долгов, сославшись на его недобросовестное поведение: регулярные заграничные поездки в течение всей процедуры без раскрытия источников финансирования, а также признание недействительными двух договоров поручительства, заключенных накануне банкротства с целью причинения вреда кредиторам. При этом из реестра требований кредиторов размером 145,5 млн рублей было погашено лишь 7,3%.
Несмотря на это суды трех инстанций завершили процедуру и освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды отклонили доводы кредитора, указав, что поездки оплачивались третьими лицами, а договоры поручительства не причинили материального ущерба.
Кредитор с указанным решением не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. По его мнению, суды не учли, что гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).
Кредитор обратил внимание на то, что должник скрыл от суда и финансового управляющего информацию о совершении им в период проведения процедуры банкротства зарубежных поездок, за исключением выездов в 2022–2023 гг. Должник также не сообщил сведения об источнике финансирования поездок, совершенных в период с 2016 по 2020 г., и не представил соответствующих доказательств.
Кроме того, несмотря на отсутствие материального ущерба от заключения договоров поручительства, по мнению кредитора, должник не подлежит освобождению от долгов, так как правовое значение имеет не факт возникновения материального ущерба, а добросовестность поведения должника, то есть наличие у него намерения причинить ущерб кредиторам.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты и отказал в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Верховный Суд напомнил, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности, отыскании его имущества и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
В то же время процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств.
В отношении договоров поручительства Экономколлегия указала, что сам по себе факт отсутствия ущерба в результате совершения данных сделок не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае действия гражданина подлежат оценке исходя из их соответствия стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом. Причинение ущерба в результате совершения сделок было предупреждено только в результате активной процессуальной позиции кредитора, их оспорившего.
В рамках спора о признании договоров поручительства недействительными, суд уже установил, что они были выданы за день до подачи в суд заявления о собственном банкротстве на заведомо невыгодных условиях и в отсутствие деловой целесообразности и сделал вывод о том, что предоставление такого поручительства явно преследовало цель причинения вреда кредиторам должника.
Кроме того, во время проведения банкротных процедур должник неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств. Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок, должник в суд не представил. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность предположений кредитора о сокрытии должником от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность.
ВС РФ согласился, что поведение должника в этой части нельзя признать добросовестным и по той причине, что он самостоятельно и оперативно не раскрыл перед финансовым управляющим, кредиторами и судом информацию о таких поездках и источниках их финансирования. Сведения о совершении им поездок были получены судом только в результате направления соответствующих судебных запросов.
Комментарий специалиста
Указанная позиция ВС РФ направлена на ужесточение подхода к оценке добросовестности должника, особенно в вопросе совершения им зарубежных поездок. Очевидно, что такой подход приведет к увеличению количества процедур, которые будут оканчиваться неосвобождением должников от исполнения обязательств.
В этом вопросе очень важно соблюсти баланс между правом гражданина на свободное передвижение и правом кредиторов на удовлетворение их требований. Занятая Верховным Судом позиция может привести к тому, что «маятник» качнется в сторону прав кредиторов и нижестоящие суды воспримут ее как сигнал к отказу в списании задолженности при выявлении любого факта выезда должника заграницу, независимо от целей таких поездок и источников финансирования.
Амбарцумов Роман Андроникович – ведущий юрист практики «Антикризис и Банкротство» ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры», к.ю.н, преподаватель Кафедры правового регулирование экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
