В Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2024 № 305-ЭС20-2011(7) сделан вывод о необходимости анализа всей совокупности внутригрупповых отношений при оспаривании сделки с предпочтением между аффилированными лицами, входящими в одну группу
Суть дела
26.07.2019 должник со ссылкой на исполнение обязательств по договору поставки от 01.10.2017 перечислил обществу 30 005 655 руб. 77 коп.
Впоследствии (22.11.2019) возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Процедура конкурсного производства открыта 07.07.2021.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу общества денежных средств в размере 30 005 655 руб. 77 коп., применении последствий недействительности этой операции. В заявлении конкурсный управляющий указал, что данная операция совершена при наличии признаков объективного банкротства должника в пользу аффилированного лица (общества) и привела к преимущественному удовлетворению требований последнего.
Возражая по заявлению, банк (конкурсный кредитор) обращал внимание на то, что в спорный период должник, общество и ряд других организаций входили в группу компаний “IDS Group”. По мнению банка, денежные средства свободно перемещались внутри данной группы лиц.
В настоящее время в отношении членов этой группы возбуждены дела о банкротстве. В рассматриваемом случае, как полагал банк, тотальное оспаривание внутригрупповых платежей в рамках каждого дела о банкротстве не направлено на защиту прав независимых кредиторов и противоречит цели законодательного регулирования соответствующих отношений.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 005 655 руб. 77 коп.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания платежной операции недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применяя последствия ее недействительности, суды исходили из необходимости возврата сторон в первоначальное положение.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в группу компаний “IDS Group”, контролируемой двумя бенефициарами, входило несколько юридических лиц. Данная группа оказывала крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции.
В целом реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведен оспариваемый платеж, конкурсными управляющими должником и обществом, иными заинтересованными лицами, не отрицалась. Документы, прямо либо опосредованно указывающие на то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы (“центр прибыли”) с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы (“центр убытков”) или на иные признаки недобросовестности, не представлялись.
Банк, в свою очередь, подтвердил оказание членами группы друг другу услуг, выполнения работ. Как пояснил в судебном заседании представитель банка, при наличии большого числа внутригрупповых транзакций для независимого кредитора неочевидно, соответствовало ли в полной мере совокупное неденежное предоставление со стороны одного члена группы – исполнителя услуг (подрядчика) общей сумме всего финансирования, полученного им за эти услуги, работы.
Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).
Переплата по договору (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о недействительности соответствующей расчетной операции.
Достаточных оснований для признания оспариваемого платежа недействительным как операции, совершенной в обход требований независимых кредиторов и направленной на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), также не усматривается.
Анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием. Ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей. В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы.
В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу, из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли первая частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано.
При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что в день совершения должником спорной операции по перечислению обществу 30 млн. рублей он сам получил от последнего свыше 88 млн. рублей. Это означает, что в отношении должника продолжали осуществляться входящие и исходящие платежи, что не позволяет квалифицировать действия бенефициаров группы как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений).
Рассматривая вопрос о наличии у оспариваемой операции признаков предпочтительности, суды ошибочно не включили в предмет доказывания обстоятельства, касающиеся установления платежей, совершенных членами группы в пользу должника.
Поскольку ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства практически одновременно. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, и, соответственно, оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.
В таких условиях любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.
Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению исполнителем (членом группы) денежных средств заказчика (другого члена этой же группы), совершается последующая операция, по которой на счет того же заказчика поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу данного заказчика, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Следовательно, сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счета должника и зачислению на этот счет. Бремя доказывания образования предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 АПК РФ).
При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника, общества и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.
Верховный Суд РФ предложил конкурсному управляющему при новом рассмотрении дела подтвердить сумму предпочтительного удовлетворения на основе анализа всех внутригрупповых транзакций, совершенных в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Комментарий специалиста
Рассматриваемое определение вводит в судебную практику тезис о том, что при оспаривании внутригрупповых платежей в рамках дела о банкротстве должна приниматься во внимание цель данных платежей (конченый экономический результат), которая в свою очередь определяется исходя из анализа всей совокупности внутригрупповых сделок, связанных с оспариваемой сделкой.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Рассматриваемое определение вводит в судебную практику тезис о том, что при оспаривании внутригрупповых платежей в рамках дела о банкротстве должна приниматься во внимание цель данных платежей (конченый экономический результат), которая в свою очередь определяется исходя из анализа всей совокупности внутригрупповых сделок, связанных с оспариваемой сделкой.
Правила законодательства о банкротстве об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлены очевидной недостаточностью имущества должника-банкрота лица для расчетов со всеми кредиторами. Цель оспаривания сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) состоит в устранении последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил и уравнивание кредиторов путем возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением для последующего распределения между всеми кредиторами. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 14 “Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел (Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1575-О, от 02.07.2013 года № 1047-О и № 1048-О).
Таким образом, оспаривание сделок должника по признакам предпочтения должно осуществляться для достижения указанной цели восстановления имущественной сферы должника и восстановления нарушенных прав кредиторов.
В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840).
Результат, к которому стремятся стороны оспариваемой сделки, может быть опосредован совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок (операций). Применительно к оспариванию сделки, входящей в такую совокупность, рассматриваемое определение обобщает выработанные Верховным Судом РФ подходы к рассмотрению таких споров:
– когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой связанных между собой сделок и операций, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций. Иными словами, судам необходимо оценивать конченый общий результат (совокупный экономический эффект) всех связанных сделок, а не ограничиваться одной или несколькими из общей совокупности (пункт 21 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765(4,5), Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14);
– оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих достижение общей цели, с установлением того, ухудшилось ли имущественное положение должника и его кредиторов (Определения Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3);
– при решении вопроса о наличии вреда следует исходить из совокупного экономического эффекта для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Для признания условий конкретной сделки влекущими негативный противоправный результат необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. Вопрос о возможном причинении вреда должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11), Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7). Поэтому, если оспариваемая сделка (операция) привела к предпочтительному удовлетворению требования аффилированного кредитора, то получение из внешних источников или из источника внутри группы компаний пополнения имущественной сферы как результата исполнения совокупности сделок, устраняет предпочтение в размере полученного (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-3388(7), Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18), Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 4172/13);
– оспаривание сделки должно вести исключительно к восстановлению положения, которое имело место до ее исполнения, а не ухудшать положение потерпевшего лица (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11). Поэтому, необходимо учитывать, какой результат будет иметь место в результате оспаривания сделки как составной части совокупности взаимосвязанных сделок: не повлечет ли это увеличение кредиторской задолженности должника в результате применения последствий недействительности, изъятие в конечном итоге у должника имущества, стоимость которого превышает размер полученного в порядке реституции, уменьшение доли независимых кредиторов и увеличение пропорции удовлетворения в пользу аффилированных с должником кредиторов, увеличение расходов на процедуры банкротства.
Поэтому, исходя из вышеизложенных подходов, оспаривание внутригрупповых сделок должно основываться на анализе всей совокупности экономических связей членов группы, опосредованных оспариваемой сделкой, а для признания недействительной необходимо установить:
- наличие противоправной цели (вывод актива, предоставление компенсационного финансирования под видом обычной хозяйственной операции, разделение общего бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков»);
- отсутствие или недостаточность полученного предоставления по результату исполнения совокупности сделок.
