30 января 2023 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 41-КГ22-47-К4 по делу №2-2199/2019, в рамках которого Суд отменил решение о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за прострочку выплаты заработной платы.
Суть дела
Между А.В. Колесниковым и ОАО «Стройдеталь» был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Колесников А.В. был принят на работу на должность генерального директора общества сроком на 5 лет с должностным окладом 450 00 рублей в месяц.
В период с января 2016 г. по февраль 2019 г. заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы.
А.В. Колесников обратился в суд и просил взыскать с ОАО «Стройдеталь» в его пользу невыплаченную заработную плату, проценты за просрочку выплаты заработной платы.
Решением суда первой инстанции исковые требования Колесникова А.В. были полностью удовлетворены.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 26, 129, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в спорный период заработная плата работодателем не выплачивалась в полном объеме.
Однако, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. отказал.
Суд апелляционной инстанции ссылался на нормы статей 47, 48, 65, 66, 69 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 273, 274 Трудового кодекса РФ. Указал, что при заключении трудового договора допущено нарушение прав и охраняемых законом интересов как членов Совета директоров, так и акционеров общества. Также, суд апелляционной инстанции указал, что установленный должностной оклад генеральному директору превышает разумные пределы применительно как к фонду заработной платы общества, так и к финансовой ситуации в обществе, и свидетельствует о наличии в действиях Колесникова А.В. злоупотребления правом при заключении трудового договора на указанных в нём условиях.
В том числе, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Кассационный суд отменил решение суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Сославшись на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и не имел права оценивать экономическую деятельность общества при рассмотрении спора.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на повторное рассмотрение.
Верховный суд указал на то, что при рассмотрении дела кассационным судом были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права.
«В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».
Верховный суд РФ считает, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений. Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд привёл только одно основание для отмены апелляционного определения, указав на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных Колесниковым А.В. исковых требований и возникших между сторонами спорных отношений, поскольку не имел права оценивать экономическую деятельность общества.
Верховный Суд указал, что кассационная инстанция не учла доводы ответчика о допущенных нарушениях закона и устава предприятия при определении условий оплаты труда истца и подписании спорного трудового договора. Помимо этого, кассационный суд не привел никаких мотивов, по которым он счёл, что установленные апелляцией по делу обстоятельства были неправильно определены ею в качестве юридически значимых.
Мнение эксперта
Уже неоднократно Верховный суд исправляет ошибки нижестоящих судов, вызванные допущенными процессуальными нарушениями, в данном случае, со стороны кассационной инстанции.
Частнопрактикующий юрист Федорова Ольга, г. Санкт-Петербург
Кассационный суд отменил решение апелляции только лишь по формальному признаку – выходу за пределы заявленных истцом требований и оценке экономической деятельности общества, которая предметом спора не являлась. Между тем, суд вышестоящей инстанции не дал оценку обстоятельствам дела и правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанции, что в совокупности является основой правильного разрешения спора.
Ввиду грубого нарушения норм процессуального права, дело было возвращено в суд кассационной инстанции.
Полагаю, с учетом позиции Верховного суда, касающейся норм материального права, обязательной для применения нижестоящими судами, кассационный суд при пересмотре дела примет противоволожное решение.
