Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4 определяет базу для расчета штрафа и неустойки при отказе страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта, а также разъясняет порядок распределения судебных расходов.
Суть дела
В конце октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б., автомобилю С. причинены повреждения. В ноябре С. обратилась в страховую компанию, застраховавшему гражданскую ответственность Б., с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставив согласие на его ремонт с отступлением от требований и критериев, установленных статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).
Страховая компания организовала осмотр автомобиля С. и проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее — Единая методика), без учета износа составляет 54 044,85 руб., с учетом износа — 32 800 руб. и в конце ноября 2023 года перечислила С. сумму в размере 38 200 руб., из которых страховая выплата составляла 32 800 руб., а 5 400 руб. — возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.
С. размер компенсации не устроил и она обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 58 200 руб. (в соответствии со средними рыночными ценами на ремонт автомобиля в регионе) и выплате неустойки, в удовлетворении которого ей было отказано.
Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований С. о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, С. обратилась в суд с иском, приложив заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 565 руб. без учета износа, определенной по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением 5 научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г.
Суд первой инстанции требования С. удовлетворил и взыскал со страховой компании в пользу С. убытки в размере, определенном на основании заключения независимого эксперта (145 565 руб. — 32 800 руб. = 112 765 руб.), а также неустойку и штраф, рассчитанные от полученной суммы, при этом снизил размер возмещения морального вреда и расходов на представителя.
Апелляция не согласилась с подходом суда первой инстанции к определению размера штрафа и неустойки и указала на необходимость их исчисления от суммы надлежащего страхового возмещения, под которым понимается стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за вычетом осуществленной страховой выплаты (54 044,85 руб. — 32 800 руб. = 21 244,85 руб.).
Суд апелляционной инстанции также изменил размер взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменений.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, С. обратилось в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила, что суды правильно установили все имеющие значение для дела обстоятельства, однако допущена ошибка в применении норм материального права.
Верховный суд подтвердил, что при наличии соответствующего заявления гражданина, отказ страховой компании в организации и оплате восстановительного ремонта и его замена на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа, не основан на нормах закона и практике правоприменения. Удовлетворение судом требования С. о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля является правомерным и соответствует позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум № 31). Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
Вместе с тем Верховный Суд не согласился с мнением судов в части размера взысканных штрафа, неустойки и судебных расходов и в своем определении указал на следующее.
- Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно до возбуждения дела в суде.
- Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утверждаемыми в соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
- Удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. В этом случае денежные выплаты страховщика, осуществленные вместо организации и оплаты восстановительного ремонта не уменьшают базу для расчета неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является именно организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Дополнительно судебная коллегия сочла необходимым напомнить, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при этом указанные требования не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Верховный суд отмечает, что в случае удовлетворения основного требования о возмещении убытков в полном объеме, изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда не может являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Разрешая настоящее дело Верховный суд отменил решения нижестоящих судов в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы и принял новое решение, которым взыскал со страховой компании в пользу С. штраф в размере 27 022,43 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 54 044,85 руб., расходы на оплату услуг представителя, оплату досудебной экспертизы в полном объеме.
Мнение эксперта
Рассмотренное определение Верховного Суда по делу КГ25-53-К4 не содержит принципиально новой позиции в вопросах определения базы для расчета санкций по ОСАГО при отказе страховой компании от организации восстановительного ремонта, при этом является важным звеном в планомерной работе высшей инстанции по приведению данной категории дел к единству правоприменения.
Судебная коллегия в очередной раз подчеркнула, что не обоснованная законом замена организации восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) на денежную выплату не является надлежащим исполнением обязательств, даже если судом взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и не освобождает страховщика от уплаты штрафа и неустойки, которые в свою очередь начисляются не от суммы убытков, а от размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, при этом добровольная выплата страховщика, заменяющая ремонт, не уменьшает базу для расчета санкций.
Ошибка суда первой инстанции заключалась в расчете штрафа и неустойки исходя из фактически присуждённых убытков. Апелляционная инстанция в свою очередь верно определила необходимость использования размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, однако не приняла во внимание, что, с учетом обстоятельств дела, замена восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) на денежную выплату не является надлежащим исполнением обязательств и нельзя уменьшать расчетную базу на размер добровольной выплаты страховщика.
Важной особенностью данного определения также является отсылка к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и напоминание, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, однако изменение судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, само по себе не означает неполное (частичное) удовлетворение имущественных требований применительно к распределению судебных расходов.
Верховный Суд РФ определением от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4 в очередной раз подчеркнул важность добросовестного исполнения страховщиками обязательств перед потерпевшими гражданами по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отсутствие выгоды от «подмены» такого ремонта на перечисление страховой выплаты: размер убытков определяется судом в том числе с учетом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а база для расчета санкций не уменьшается на сумму добровольно осуществленной страховой выплаты, а также указал на типовые ошибки судов при определении базы для расчета санкций.
Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2025 № 41-КГ25-53-К4 формирует однозначный подход к определению базы начисления штрафа и неустойки в случае отказа от ремонта, а также подтверждает право потерпевшего на полное возмещение судебных расходов при удовлетворении его основного требования о возмещении ущерба в полном объеме.
Борзенкова Елена Анатольевна, юрист, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
