Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 конкретизирует понятие «проигравшая сторона» применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве с целью правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Суть дела

11.02.2022 ООО «Технология» (должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

25.04.2022 уполномоченному органу отказано во включении в реестр требования в размере 466 696 рублей 53 копеек, при этом судом первой инстанции признаны обоснованными возражения кредитора Ширяевой С.А. о пропуске уполномоченным органом срока на принудительное взыскание с должника налоговой задолженности. Возражения поданы представителем Равским Д.О., представлявшим интересы кредитора Ширяевой С.А. на основании договора поручения от 01.04.2022. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 15 000 рублей, которые Равский Д.О. получил наличными денежными средствами под расписку от 22.07.2022.

Полагая, что судебный акт по спору с уполномоченным органом принят в пользу Ширяевой С.А., воспользовавшейся для реализации права возражающего конкурсного кредитора услугами представителя, данный кредитор обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в части взыскания в пользу конкурсного кредитора 5 000 рублей, подлежащих возмещению за счет средств конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, признали обоснованным взыскание с должника в пользу заявителя судебных расходов в размере, соотносимом с объемом оказанных ей услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.

Относя возмещение данных судебных расходов на средства конкурсной массы, оставшейся после расчетов с кредиторами, суды, применив положения пункта 18 постановления № 35, исходили из того, что требования уполномоченного органа были заявлены к должнику (не к конкурсному кредитору), а принятый по спору судебный акт состоялся не благодаря правовой позиции представителя кредитора, а ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ширяева С.А. просила изменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме с уполномоченного органа.

Позиция Верховного Суда

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Верховный Суд РФ определил изменить судебные акты нижестоящих судов и взыскать с уполномоченного органа в пользу Ширяевой С.А. судебные расходы в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора), которыми, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления № 35).

В абзацах первом и третьем пункта 18 постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов истребованного дела, а также обособленного спора по вопросу установления требования уполномоченного органа прямо следует, что состоявшийся по нему судебный акт принят не в его пользу. Основаниями для принятия данного судебного акта являлись не только отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность требования должнику, но и признанные судом обоснованными возражения представителя кредитора Ширяевой С.А., ссылавшегося на неподтвержденность факта получения должником денежных средств от хозяйственной деятельности в четвертом квартале 2018 года (для целей исчисления налоговой базы НДС) и на пропуск срока на принудительное взыскание налоговой задолженности.

В связи с этим утверждение судов и занятый ими подход о том, что уполномоченный орган как кредитор, инициировавший обособленный спор и чье требование по итогам его разрешения не подлежало включению в реестр, не является проигравшей стороной, является ошибочным, нивелирует собой законодательное регулирование вопроса распределения судебных расходов между непосредственными участниками обособленного спора, открывая возможность необоснованного переложения бремени их несения с фактически проигравшего спор участника на иное лицо (лиц).

Поскольку требование уполномоченного органа не было удовлетворено благодаря активности представителя возражающего кредитора Ширяевой С.А., в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судебные расходы подлежали взысканию в разумных пределах за счет средств уполномоченного органа в ее пользу. При этом экономический интерес возражений кредитора имел личный характер – в условиях очевидной недостаточности конкурсной массы вероятность удовлетворения ее требования напрямую зависела от размеров конкурсной массы и включенных в реестр требований других кредиторов.

Доводы представителей уполномоченного органа об обратном, основанные на пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, необоснованны. Аргументы представителя кредитора Ширяевой С.А. легли в основу вступившего в законную силу судебного акта по обособленному спору, о чем прямо указано в его тексте. Подача формально заявленного, с высокой долей вероятности не подлежащего включению в реестр кредиторского требования не должна ограничивать возможность взыскания судебных расходов, фактически понесенных возражающим кредитором для восстановления своего нарушенного права, а проигравшую сторону, обратившуюся с таким требованием и не в пользу которой был принят судебный акт – освобождать от обязанности по их несению.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение разъясняет, что общий принцип распределения судебных расходов в виде возложения бремени их возмещения на проигравшую сторону (сторону, не в пользу которой принят судебный акт), действует и в обособленных спорах по делу о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”). С учетом специфики банкротных споров решение вопроса о том, на какого участника обособленного спора должны быть возложены указанные расходы, зависит от двух критериев:

– за чей счет понесены судебные расходы: конкурсной массы или непосредственно за счет участника обособленного спора;

– в чью пользу принят судебный акт по обособленному спору.

Исходя из указанных критериев, судебные расходы возмещаются участником обособленного спора, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу лица, которое их понесло и в пользу которого принят судебный акт. 

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, предусмотренным статьей 110 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13). Поскольку несение судебных расходов участником обособленного спора не связано с самим должником и конкурсной массой, неправомерно возложение обязанности возмещения таких расходов на конкурсную массу.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Взыскание за счет конкурсной массы судебных расходов в пользу выигравшего спор участника возможно только в том случае, если спор затрагивал непосредственно интересы конкурсной массы и связан с осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по ее формированию. Примером отнесения судебных расходов на конкурсную массу является ситуация, когда по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделок должника суд пришел к выводу о необоснованности таких требований и отказал в удовлетворении. В таком случае понесенные ответчиком судебные расходы в связи с рассмотрением такого обособленного спора, подлежат возмещению за счет конкурсной массы. В обратной ситуации, в случае удовлетворения таких требований, с ответчика в пользу конкурсной массы подлежат возмещению судебные расходы, независимо от того, оплачены ли они непосредственно из имущества должника или за счет арбитражного управляющего (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).

В обособленных спорах по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскания с него убытков судебные расходы несут непосредственно участники такого спора за свой счет. В случае принятия судебного акта в пользу арбитражного управляющего, оспаривавшие его действия или требовавшие взыскания убытков обязаны возместить понесенные лично арбитражным управляющим судебные расходы, поскольку они не могут быть возмещены за счет конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3), Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13). В случае вынесения по такому спору судебного акта не в пользу арбитражного управляющего, судебные расходы участников обособленного спора должны быть возмещены за счет личного имущества арбитражного управляющего, а не конкурсной массы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

Ранее, Верховный Суд РФ сформировал позицию, согласно которой в случае если при рассмотрении обособленного спора о включении требований кредитора в реестр участник обособленного спора заявлял возражения касательно такого требования, и судом требование кредитора признано обоснованным, заявлявший возражения участник спора является проигравшей стороной и непосредственно за свой счет должен возместить кредитору понесенные судебные расходы (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *