Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС-17829 по делу № А40-185814/2022 разъясняет правила, касающиеся доказывания возникновения заемных правоотношений и пределов возражений должника касательно уступки прав требования к нему.
Суть дела
ООО “МЭИК” (заимодавец) и Акимов А.А. (заемщик) заключили договоры займа от 23.10.2020 № 23/10/20 (150 000 рублей; далее – договор займа от 23.10.2020) и от 02.11.2020 № 02/11/20 (500 000 рублей; далее – договор займа от 02.11.2020); денежные средства в указанном размере перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2020 № 655 и от 02.11.2020 № 729 соответственно.
В свою очередь, Акимов А.А. (заимодавец) по договору займа от 27.01.2022 предоставил ООО “Центрпроект” (заемщик) 677 000 рублей на срок 6 месяцев.
Акимов А.А. (цедент) и ООО “МЭИК” (цессионарий) 28.07.2022 заключили договор цессии (далее – договор цессии от 28.07.2022), согласно которому к цессионарию перешло право требования к ООО “Центрпроект” по договору займа от 27.01.2022, в том числе 677 000 рублей задолженности (сумма займа), 15 190 рублей 77 копеек процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1.3 договора цессии от 28.07.2022 уступаемое требование удостоверяется следующими документами: договор займа от 27.01.2022 и акт приема-передачи денежных средств от 27.01.2022.
Цена уступки требования составляет 650 000 рублей.
Цедентом и цессионарием 29.07.2022 подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований (далее – соглашение о зачете от 29.07.2022); стороны договорились полностью прекратить обязательства Акимова А.А. перед ООО “МЭИК” по договорам займа от 23.10.2020 и от 02.11.2020 и последнего перед Акимовым А.А. по уплате 650 000 рублей по договору цессии от 28.07.2022.
Акимов А.А. 28.07.2022 направил ООО “Центрпроект” (должник) уведомление о состоявшейся уступке.
Ссылаясь на наличие задолженности, ООО “МЭИК”, как правопреемник первоначального заимодавца (Акимова А.А.), обратилось в арбитражный суд с иском ООО “Центрпроект” о взыскании 667 000 рублей задолженности по договору займа от 27.01.2022 № 27/01-22 (далее – договор займа от 27.01.2022), 15 190 рублей 77 копеек процентов за пользование займом за период с 27.01.2022 по 27.07.2022 и 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 29.08.2022 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
В обоснование возражений по заявленным требованиям ООО “Центрпроект” указало на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору цессии от 28.07.2022, что свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что генеральным директором ООО “МЭИК” согласно сведениям ЕГРЮЛ является Акимов А.В. – отец Акимова А.А. (первоначальный заимодавец, цедент).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 140, 807, 809, 810, 811, 819, 861 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, Указаниями Центрального банка РФ от 07.10.2013 № 3073-У “Об осуществлении наличных расчетов” (далее – Указания Банка России № 3073-У) и исходили из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, вследствие чего все факты их хозяйственной деятельности должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами, тогда как ООО “МЭИК” не представлены подтверждающие документы принятия на баланс задолженности ООО “Центрпроект”; иные косвенные доказательства (выписки по счетам, налоговые декларации) не подтверждают реальности взаимоотношений в рамках договора займа от 27.01.2022.
ООО «МИЭК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев кассационную жалобу истца, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и их фактическую передачу, а также невозврат долга заемщиком в установленный срок.
В подтверждение заемных правоотношений в материалы настоящего дела представлен договор займа от 27.01.2022, согласно которого заимодавец (Акимов А.А.) обязался передать заемщику (ООО “Центрпроект”) наличные денежные средства в течение 5 (пяти) дней с момента подписания названного договора под 4,5% годовых, подлежащие возврату до 27.07.2022.
Актом приема-передачи от 27.01.2022 удостоверен факт предоставления ООО “Центрпроект” наличных денежных средств, которые были переданы Акимовым А.А. руководителю заемщика – Иванову А.А. После перехода права требования к истцу сумма задолженности ответчика была отражена в бухгалтерском учете ООО “МЭИК”.
Признавая недопустимыми представленные доказательства, суды указали на нарушения установленных пунктом 2 статьи 861 ГК РФ ограничений наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Между тем соответствующие ограничения не применимы к расчетам по договору займа от 27.01.2022, поскольку заимодавцем выступал не осуществляющий предпринимательскую деятельность гражданин – Акимов А.А., что прямо следует из содержания договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В рассматриваемом случае деятельность Акимова А.А., являющегося участником ООО “Центрпроект” (заемщика), не носит предпринимательского характера, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).
Суд первой инстанции неверно сослался на Указание Банка России № 3073-У, утратившие силу 26.04.2020, в связи с изданием Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У “О правилах наличных расчетов” (далее – Указания № 5348-У), которыми также не установлено ограничений суммы для расчетов между участниками наличных расчетов и физическими лицами для тех случаев, когда плательщиком является физическое лицо.
Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что поскольку ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, то к правоотношениям сторон применяются Указания № 5348-У, также несостоятелен, так как истец не является заимодавцем по договору займа от 27.01.2022, а приобрел право требования у Акимова А.А. на основании договора цессии от 28.07.2022, когда срок возврата займа истек.
Как следует из отзыва на иск, ответчик признал факты заключения договора займа от 27.01.2022, а также получения денежных средств и ссылался исключительно на отсутствие оплаты уступки по договору цессии от 28.07.2022, на основании которого к ООО “МЭИК” от Акимова А.А. перешло право требования с ООО “Центрпроект”.
Возражая на довод ООО “Центрпроект” относительно мнимого характера договора цессии от 28.07.2022, ООО “МЭИК” указало, что названный договор является возмездным, а исполнение обязательств истца по оплате уступки подтверждается соглашением о зачете от 29.07.2022, которое имеется в материалах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении”, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, но не является основанием для признания договора уступки прав недействительным, а также для освобождения ответчика от уплаты долга.
Во исполнение определения суда от 31.10.2022 ООО “МЭИК” представило бухгалтерскую справку от 29.07.2022 № 101, подтверждающую погашение обязательств Акимова А.А. в результате взаимозачета, и принятие на баланс истца задолженности ответчика по договору цессии от 28.07.2022.
Акимов А.А. во исполнение определения суда от 31.10.2022 представил договоры займа от 2020 года и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств.
Суды оставили без должной правовой оценки представленные истцом и третьим лицом доказательства по настоящему делу, сделав вывод, что реальность взаимоотношений сторон по договору займа не подтверждена.
Более того, определением суда от 31.10.2022 ответчику было предложено предоставить выписку по расчетному счету за период с 27.01.2022 по 27.02.2022, содержащую информацию о получении займа, либо иные доказательства, в том числе бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на баланс задолженности по договору займа от 27.01.2022.
Ответчик указанные документы не представил, равно как и не доказал возврат долга первоначальному кредитору или его правопреемнику.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение затрагивает два вопроса: доказывание факта реального предоставления займа и пределы возражений должника касательно произведенной уступки права требования к нему первоначальным кредитором в пользу нового кредитора.
Традиционно в спорах, вытекающих из неисполнения обязательств из договора займа, на займодавце (истце) лежит обязанность доказать факт реальной передачи заемщику денежных средств или иного предмета займа. Установление данного обстоятельства имеет следующие значение в споре:
– подтверждает возникновение у заемщика самого обязательства по возврату займа;
– при реальной конструкции договора займа между юридическими лицами и в договоре займа, где займодавцем выступает физическое лицо, является необходимым подтверждением заключения самого договора займа наряду с соблюдением предусмотренной законом формы (пункт 1 статьи 807 ГК РФ);
– при подтверждении письменными доказательствами факта предоставления займа – ограничивает заемщика в использовании свидетельских показаний в опровержение факта передачи предмета займа (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).
Сделав вывод, что на отношения между физическим лицом и юридическим лицом не распространяются императивные требования об ограничении финансовых операций с наличными денежными средствами, Верховный Суд РФ по существу признал возможность предоставления займа юридическому лицу от физического лица в форме передачи наличных денежных средств, и оформление данной операции в любой форме, позволяющей достоверно установить факт передачи денежных средств в качестве предмета займа.
Однако, необходимо отметить, что при этом Верховный Суд РФ указал, что истец обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и их фактическую передачу. Тем самым, по существу в общегражданские споры по возврату займа введен повышенный стандарт доказывания, ранее применявшийся только в делах о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, основанных на передаче наличных денежных средств должнику (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Также в определении освещен вопрос касательно пределов возражений должника касательно действительности уступки права требования. Здесь Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу должник не вправе выдвигать возражения, вытекающие из отношений цедента и цессионария из собственно договора цессии. Оспаривание уступки права требования со стороны должника возможно только в случае, когда такая уступка непосредственно нарушает его права и интересы. При этом, сама по себе замена кредитора не затрагивает прав и интересов должника и возможное оспаривание уступки не влечет для добросовестного должника каких-либо негативных последствий (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 22 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885).
