11 августа 2023 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесено Определение № 305-ЭС23-3934(1,2) по делу № А40-133029/2020, в котором суд оценил правомерность привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ДЕЗа г. Москвы, обвиненных в реализации схемы уклонения от уплаты налогов.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ОАО «Дирекция Единого заказчика Гагаринского района» (далее – ДЕЗа) были привлечены к субсидиарной ответственности три его последовательно сменивших друг друга в течение 6 лет руководителя. Суд взыскал с них солидарно 150,6 млн руб. Основанием послужили совершенные ДЕЗом в период их руководства налоговые правонарушения: в целях уменьшения налога на прибыль и НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов по работам (услугам) ДЕЗ подписывал договоры с «техническими» контрагентами на работы (услуги), которые на самом деле выполнялись его собственными силами.
При этом первый из привлеченных к ответственности руководителей (Рослевич) подписал только один такой договор, и сумма доначисленного НДС в период его руководства была незначительной. Третья ответчица (Толкачева) вообще не подписывала ни одного такого договора, а лишь исполняла обязательства по договорам, заключенным ее предшественником (Мартыновым). Убыточную деятельность должник начал вести уже после ее увольнения.
Ответчики приводили доказательства того, что в период руководства Толкачевой, акционер ДЕЗа (Департамент городского имущества города Москвы) значительную часть активов и деятельности ДЕЗа перевел в новое юридическое лицо (ГБУ города Москвы “Жилищник Гагаринского района”). При этом активы должника сократились в 2,5 раза. Несмотря на это, суды двух инстанций отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Департамента, также являвшегося контролирующим должника лицом.
Поскольку размер требований ИФНС, возникших вследствие привлечения ДЕЗа к ответственности за совершение налоговых правонарушений, составил свыше 50% требований кредиторов третьей очереди, три судебные инстанции единодушно сочли доказанной презумпцию доведения должника до банкротства совместными действиями исключительно трех экс-директоров ДЕЗа.
Рослевич и Толкачева обратились с кассационными жалобами в ВС РФ в части их привлечения к субсидиарной ответственности.
Правовая позиция СКЭС Верховного Суда РФ
Судебная коллегия отменила все судебные акты в части привлечения двух экс-руководителей к субсидиарной ответственности и в части солидарного взыскания с них 150,6 млн руб., отправив дело на новое рассмотрение.
СКЭС отметила, что судами не учтены положения п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством. Судебное разбирательство должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Требуется установление недобросовестных действий ответчиков, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.
Презумпция, примененная судами (абз. 5 п. 4 ст. 10 ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве, п. 1 ст. 61.11 ныне действующей редакции), является опровержимой. Однако в нарушение положений АПК РФ суды не дали правовой оценки доводам и доказательствам ответчиков, в том числе того, что объективной причиной банкротства ДЕЗа послужило не привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а перевод его акционером значительной части активов и деятельности ДЕЗа в иное юридическое лицо. Ответчики указывали, что в случае сохранения за должником этого имущества, он имел реальную возможность погасить требования ИФНС.
Судебная коллегия обратила внимание на отсутствие в деле доказательств совместного умысла и согласованности противоправных действий всех трех экс-директоров, а также на отсутствие мотивировки утверждений судов о совместном характере их действий. В то же время, согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них было недостаточно для наступления объективного банкротства данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях. Коллегия пришла к выводу, что у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба.
Сославшись на преюдициально значимые судебные акты, вынесенные в рамках иного арбитражного дела, суды уклонившись и от оценки представленных ответчиками доказательств того, что перечисленные налоговым органом контрагенты должника не являлись «техническими», а были победителями торгов и имели признаки реальных хозяйствующих субъектов. При этом судами не учтено, что директора ДЕЗа не являлись лицами, участвующими в том арбитражном деле. Суд, учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела, должен был исследовать и дать оценку представленным не участвовавшими ранее лицами доводам и доказательствам, изложить мотивы их принятия или непринятия.
Кроме того, суды неправомерно определили дату прекращения полномочий руководителя должника исходя из записи в ЕГРЮЛ, а не из записи в трудовой книжке.
Мнение эксперта
Правовая позиция, занятая Судебной коллегией под председательством судьи И.А. Букиной, о необоснованности возложения в данной ситуации солидарной ответственности на всех бывших руководителей, действия которых не являлись совместными, без выяснения роли каждого из них и причиненного непосредственно им ущерба, представляется законной и объективной. Она соответствует как нормам ГК РФ и Закона о банкротстве, так и руководящим разъяснениям п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.
Юлова Екатерина Сергеевна,
доцент Юридического факультета
Финансового университета при Правительстве РФ,
к.ю.н., доцент
СКЭС справедливо обратила внимание на то, что нижестоящие суды уклонились от правовой оценки приведенных ответчиками доказательств истинной причины банкротства ДЕЗа – действий его единственного акционера – Департамента городского имущества города Москвы, который вывел большую часть активов в подконтрольное ему государственное учреждение. Показательно, что ни в одном судебном акте трех нижестоящих судебных инстанций этот факт даже не упоминается. К сожалению, такое «выгораживание» публичного собственника, отказы судов в привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности характерны для банкротств как хозяйственных обществ с госучастием, так и ГУПов, МУПов. Уже даже слышны предложения чиновников о полном исключении субсидиарной ответственности государства по такой категории дел (Попов М.С., Ли А.А. Привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием: вопросы теории и практики // Юрист. 2022. № 1). Стремление переложить всю полноту ответственности на исполнительный орган должника приводит к имущественным потерям кредиторов. Так и в данном деле бюджетная система РФ недополучила почти 145 млн руб. Исправление такой ситуации необходимо как для защиты прав кредиторов, так и для повышения контроля органов власти за действиями назначенных ими руководителей организаций.
На наш взгляд, более правильному применению норм законодательства о банкротстве при новом рассмотрении данного спора способствовало бы указание Судебной коллегией на необходимость уделения более пристального внимания установлению круга контролировавших должника лиц с учетом понятия таких лиц, данного в абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, в действовавшей на тот момент редакции от 28.04.2009 г.