3 апреля 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-2498/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 13.01.2023 о наложении ареста на имущество.
В соответствии с данным определением № 308-ЭС23-25067 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу № А32-2498/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по тому же делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суть дела
В августе 2020 года Декларант ввез на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая товар, который был помещен на склад временного хранения. В целях оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество представило во Владивостокскую таможню соответствующие декларации и в октябре 2020 года указанной таможней был произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.
После выпуска товара Владивостокской таможней была проведена проверка документов и установлено, что товары, задекларированные обществом, в нарушение пункта 2 статьи 240 Таможенного кодекса ЕАЭС не были вывезены с таможенной территории ЕАЭС.
Нарушения декларантом требований таможенного законодательства зафиксированы Владивостокской таможней в соответствующих решениях. Указанные решения Владивостокской таможни были оспорены обществом в Арбитражном суде Приморского края.
Также декларанту были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на общую сумму 19 864 953 рубля 11 копеек. Указанные уведомления также были оспорены обществом в арбитражном суде (дела № А32-47940/2022, А32-47942/2022).
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомлений таможни.
В тоже время таможенным органом было принято решение о наложении ареста на имущество декларанта, предметом которого являлись денежные средства в сумме 19 864 953 рубля 11 копеек, находящиеся на едином лицевом счете плательщика таможенных пошлин, налогов. Указанное решение было санкционировано Краснодарской транспортной прокуратурой.
Декларант, полагая, что решение таможенного органа о наложении ареста на имущество является незаконным и направлено на преодоление вынесенных судом актов о применении обеспечительной меры, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023, заявление общества удовлетворено.
В жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, таможенный орган просил об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Позиция Верховного Суда
Оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций подлежат отмене, как принятые при существенном нарушении норм материального права.
Суды при вынесении оспариваемых судебных актов неверно квалифицировали действия таможенного органа, не учли положения статьи 78 Закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правовую природу ареста, наложенного таможенным органом.
Товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, по общему правилу должны быть вывезены с территории Евразийского экономического союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под указанную таможенную процедуру (п. 2ст. 240 ТК ЕАЭС).
В настоящем случае, в связи с нарушением условий процедуры реэкспорта у декларанта наступила обязанность по уплате таможенных платежей; факт нарушения обществом требований законодательства подтвержден судебными актами по ряду дел.
Основываясь на нормах действующего таможенного законодательства таможенный орган направил в адрес декларанта уведомления о необходимости уплаты в добровольном порядке начисленных по результатам таможенной проверки сумм таможенных платежей.
Следовательно, вопреки выводам судов трех инстанций, таможней был соблюден указанный порядок действий в случае выявления таможенным органом нарушений со стороны декларанта при помещении товара под таможенную процедуру реэкспорта.
Нижестоящие суды не учли, что таможенное законодательство разделяет меры, применяемые таможенными органами по взысканию платежей, и меры, которые направлены на обеспечение возможности взыскания таких платежей (обеспечительные меры).
Арест имущества, предусмотренный статьей 78 Закона № 289-ФЗ, вопреки выводам судов, является не мерой взыскания таможенных платежей, а обеспечительной мерой. Правовая природа таких обеспечительных мер направлена на недопущение осуществления лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, действий, которые могли бы привести к нарушению баланса в правоотношениях с таможенным органом и, как следствие, к нарушению публичных интересов ввиду неуплаты установленных действующим законодательством таможенных платежей.
Таможенный орган в данном деле обосновал применение такой меры обеспечения как наложение ареста на имущество должника, при этом такие действия таможни не были направлены на преодоление обеспечительных мер, принятых судом, поскольку иное противоречило бы принципам свободы экономической деятельности и неприкосновенности частной собственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.1996 № 9-П, от 30.11.2016 № 27-П и др.)
Таким образом, оспариваемые судебные акты арбитражных судов трех инстанций были отменены как принятые при существенном нарушении норм материального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Комментируемое определение имеет ряд важных выводов и разъяснений, которые позволят нижестоящим судам сформировать единый подход при разрешении данных категорий споров.
В изученном деле декларант, обращаясь в суд за обжалованием решения таможенного органа о применении обеспечительной меры в виде наложении ареста на его имущество в виде денежных средств на лицевом счете полагал, что таким решением таможенный орган обходит и нарушает обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.
Нижестоящие суды встали на защиту декларанта и признали незаконными обеспечительные меры таможенного органа, неправильно применив нормы материального права.
Судебная коллегия Верховного суда РФ исправила ошибку нижестоящих судов, указав на разную правовую природу обеспечительных мер суда и обеспечительных мер таможенного органа, а также подчеркнув, что применение обеспечительной меры суда, не исключает возможность применения обеспечительной меры таможенным органом. Обеспечительные меры суда по своей правовой природе относятся к способу обеспечения исполнения судебного решения, тогда как обеспечительные меры таможенного органа по своей правовой природе – это возможность взыскать платежи в будущем, после отмены обеспечительных мер суда.
адвокат Елена Михайловна Кунецкая, член Союза юристов-блогеров.
Фактически, таможенный орган, накладывая арест на лицевой счет, не исполнял свои уведомления об уплате таможенных платежей, а лишь обеспечил возможность исполнения уведомлений после завершения рассмотрения судебных споров, и его действия были направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов.
