28 мая 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение по делу № 56-УД25-7-К9, поставив точку в почти десятилетней истории предпринимателя из Приморья. Ранее его признали виновным в причинении имущественного ущерба муниципалитету (ч. 1 ст. 165 УК РФ) и назначили условное наказание. Однако Верховный суд отменил все вынесенные приговоры и прекратил уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Это решение стало заметным прецедентом: суд четко обозначил, где проходит граница между неисполнением гражданских обязательств и уголовно наказуемым злоупотреблением доверием.
Суть дела
В 2015 году ООО, учредителем и директором которого был осужденный, заключило с администрацией Хасанского муниципального района два договора аренды земельных участков на островах Антипенко и Сибирякова. Планировалось создание рекреационной зоны — туристического комплекса с развитием аквакультуры и экологических объектов. Однако в последующие годы проект не реализовался, а ООО накапливало задолженность по арендным платежам.
Муниципалитет не остался безучастным и несколько раз обращался в арбитражный суд, взыскивая долги и пени. Общая сумма взыскания составила несколько миллионов рублей. Позже, в 2021 году, общество было ликвидировано по решению ФНС.
Тем не менее, в 2024 году против предпринимателя возбудили уголовное дело по статье 165 УК РФ — «Причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием». Следствие и суды решили, что предприниматель «создал видимость» исполнения обязательств и намеренно не платил аренду, чем нанес ущерб бюджету района на 3,6 млн рублей. Районный суд приговорил его к двум годам условно, а краевой суд смягчил приговор до исправительных работ, но в остальной части оставил обвинительный приговор в силе. Кассационная инстанция также поддержала обвинение.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд отменил все предыдущие решения и полностью реабилитировал предпринимателя. Главный вывод суда: в действиях обвиняемого не было состава преступления. Неуплата арендных платежей при гражданско-правовых отношениях — это не уголовное деяние, если нет доказательств умысла на обман или злоупотребление доверием.
Суд подробно разобрал ошибки нижестоящих инстанций:
— они не учли, что между администрацией и ООО существовали исключительно договорные, гражданско-правовые отношения;
— обвинение не доказало наличия прямого умысла на злоупотребление доверием, а это обязательный признак статьи 165 УК РФ;
— проигнорировали факты, подтверждающие, что компания вела реальную работу над проектом (договоры с научными организациями, лесохозяйственный регламент, договоры водопользования);
— не приняли во внимание серьезные заболевания Рогачёва, которые объективно мешали ему вести бизнес.
Кроме того, суд отметил, что администрация не только не доверяла предпринимателю «вслепую», но и активно защищала свои права в арбитраже. Поэтому говорить о «злоупотреблении доверием» бессмысленно. Ущерб в виде неуплаченной аренды возник в рамках гражданского спора и должен разрешаться гражданско-правовыми средствами, а не уголовным наказанием.
Мнение эксперта
Решение Верховного суда по данному делу — яркий пример восстановления принципа справедливости в уголовном судопроизводстве. На практике мы часто видим, как экономические конфликты — споры о договорах, о неплатежах, о неудавшихся проектах — переносятся в уголовную плоскость. Это опасная тенденция, поскольку уголовное право должно применяться только в случаях очевидного обмана и корыстного умысла.
Статья 165 УК РФ — одна из наиболее спорных в части границы между неисполнением гражданско-правовых обязательств и уголовно наказуемых деяниях. Постановление Пленума Верховного Суда № 48 от 30 ноября 2017 года разъясняет, что для привлечения по этой статье необходимо установить не только факт ущерба, но и прямой умысел на его причинение. Без этого уголовная ответственность недопустима.
В данном деле обвинение и суды нижестоящих инстанций фактически не исследовали субъективную сторону конкретного деяния. Человек, который не смог платить из-за убыточности и болезни, не становится преступником. Именно на это обратил внимание Верховный суд.
Решение Верховного Суда вносит важную правовую определенность в экономические отношения между бизнесом и государством. Суд четко разграничил уголовную и гражданско-правовую ответственность, подтвердив: неисполнение договорных обязательств само по себе не образует состава преступления.
Для предпринимателей это сигнал, что право на ошибку и неудачу в бизнесе все еще существует. Для правоприменителей — напоминание, что уголовное наказание должно применяться только там, где есть доказанный обман и умысел на причинение вреда. А для общества в целом — пример того, как высшая судебная инстанция может восстановить справедливость и доверие к правосудию.
адвокат, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Сергей Кобелев
