Верховный суд впервые создал позицию о сроках исковой давности при применении законодательства о недрах и о недопустимости распространения на данные отношения общих норм ГК об исковой давности

В п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) впервые была сформирована  позиция о сроке исковой давности при проведении надзорно-контрольных мероприятий за исполнением  законодательства о недрах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2024 N 308-ЭС24-3980 по делу N А32-23477/2023).

Суд признал, что при определении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из законодательства о недрах, недопустимо руководствоваться положениями ГК РФ о сроках исковой давности. Суд квалифицировал данные отношения как носящие публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу, неприменимы к указанным правоотношениям. Но в целях реализации принципа правовой определенности и гарантии обеспечения стабильности гражданского оборота, суд  применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а именно, законодательство об охране окружающей среды, где установлены специальные сроки исковой давности (20 лет).

Суть дела

Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения обществом решения суда в размере 1000 рублей за каждый день до дня его фактического исполнения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности в связи с обращением министерства в суд по истечении 11 лет, и указав на непредставление доказательств осмотра участка недр местного значения на предмет установления факта нарушения обществом его целостности и состояния после 05 июля 2011 г., пользования обществом участка недр после 2011 года, а также на отсутствие правовых оснований для рассмотрения настоящего спора в связи с несостоятельностью (банкротством) общества.  При этом суды трех инстанций сочли возможным применить общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

     Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа. Судебная коллегия не согласилась с выводами судов.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный суд пересматривая состоявшиеся судебные постановления, в отличие от нижестоящих судов, уклонившихся от исследования сущности рассматриваемых отношений осуществил квалификацию природы отношений, регулируемых законодательством о недрах, как публично-правовых. При этом в качестве обоснования  такого  подхода привел следующие аргументы :

статья 1 закрепляет особый статус Закона о недрах, указывая, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В отличие от Земельного, Лесного и Водного кодексов, которые прямо отсылают к гражданскому законодательству в части регулирования имущественных отношений, законодательство о недрах такого упоминания не содержит.  И, исходя из данного вывода, заключил, что поскольку  данные отношения  носят публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу неприменимы к указанным правоотношениям. Тогда как Закон о недрах не содержит норм, регулирующих срок, в течение которого может быть предъявлено требование об обязании произвести консервацию объекта недропользования

Однако это не означает, что подобное требование может быть предъявлено в течение не ограниченного никакими рамками срока. Такой подход, по мнению Судебной  коллегии, означал бы нарушение принципа правовой определенности и гарантии обеспечения стабильности гражданского оборота.  Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Верховный суд указал, что  в  соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон N 7-ФЗ) иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Учитывая, что недра являются компонентом природной среды (статья 1 Закона N 7-ФЗ), а мероприятия по консервации объекта недропользования направлены непосредственно на предупреждение возникновения вреда окружающей среде, Судебная коллегия  посчитала возможным применение по аналогии закона нормы пункта 3 статьи 78 Закона N 7-ФЗ к спорным правоотношениям.

       Верховный суд посчитал, что вывод судов трех инстанций о пропуске срока исковой давности является ошибочным как основанный на неправильном применении норм права и отменил состоявшиеся судебные постановления.

Мнение эксперта

       В соответствии с пунктами 8, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами. В данном споре    возникла необходимость оценить возможность применения имеющегося способа защиты прав истца путем понуждения Ответчика к совершению соответствующих работ после 11 лет его бездействия. 

Верховный суд впервые в своем постановлении осуществил квалификацию имущественных отношений, возникающих на основании лицензии на право пользования недрами и соглашения об условиях добычи между пользователем недр и уполномоченным органом (Министерством природных ресурсов Краснодарского края). Верховный суд пришел к выводу, что так как спорные правоотношения вытекают из законодательства о недрах, то носят публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства, регулирующие исковую давность, по общему правилу неприменимы к указанным правоотношениям. Однако имущественное содержание данных отношений    не  допускало  отсутствия определенной  позиции по  этому вопросу, поскольку речь шла о довольно больших затратах на консервацию выработки. Поэтому вполне логично, что Судебная коллегия в связи с необходимостью  поиска смежных норм для применения  к данному сору по аналогии закона, обратилась к законодательству об охране окружающей среды. При этом было принято во внимание   аналогичность данных отношений с учетом  природы недр , как компонента природной среды, что и  позволило  осуществить применение по аналогии закона нормы пункта 3 статьи 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в силу которой иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Надо отметить, что сроки исковой давности  имеют очень важное значение для отношений в гражданском обороте, в том числе с участием государства,  и во многом определяются наличием публичных функций и публичного интереса. Однако применение сроков исковой давности в отношениях с государством также должно иметь определенность, прежде всего в имущественных отношениях, о необходимости поиска которой неоднократно высказывался Конституционный суд.

Илюшина Марина Николаевна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского и предпринимательского права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), профессор  Кафедры  правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ, заслуженный юрист Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999 N 12-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, определение от 03.11.2006 N 445-О).