Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ 28 января 2025 г. вынесла апелляционное определение № АПЛ24-488 «О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок» по жалобе Б.О.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. по делу № АКПИ24-738, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
Суть дела
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Верховным Судом Республики Коми 15 июня 2023 г. в отношении А.М.С., А.Х.К., Б.О.Р., Г.В.М., И.Л.В., К.В.В., К.А.С., С.А.Ю. и других постановлен приговор, по которому они признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ. Б.О.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 209, подпунктами «ж», «3», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. данный приговор Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2023 г. в части изменен, в части оставлен без изменения.
Истцы обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, считая, что данные сроки являются значительными периодами уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. в удовлетворении административных исковых заявлений административным истцам отказано.
Не согласившись с таким решением, Б.О.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение – об удовлетворении административного иска о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) руб. Полагает, что суд при вынесении названного решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
По апелляционной жалобе Б.О.Р. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. по делу № АКПИ24-738, которым в удовлетворении административных исковых заявлений было отказано.
Позиция Верховного Суда
Исследовав материалы уголовного дела № 41802870035040055 и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Б.О.Р., исчисляемая с 28 марта 2017 г., то есть со дня его задержания, по 11 июля 2024 г. – до принятия последнего судебного акта по уголовному делу, составила 7 лет 3 месяца 14 дней, из которых продолжительность досудебного производства в отношении Б.О.Р. – 2 года 9 месяцев 28 дней (с 28 марта 2017 г. по 24 января 2020 г.) и продолжительность рассмотрения дела в суде – 4 года 5 месяцев 18 дней (с 25 января 2020 г. по 11 июля 2024 г.), не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности, следовательно, не содержит признаков нарушения разумного срока.
Вопреки утверждениям Б.О.Р. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, разрешая данное дело, проанализировал действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела, и пришел к правильному выводу, что они были достаточными и эффективными, по делу проведены необходимые оперативно-следственные действия, допрошены многочисленные свидетели, потерпевшие, обвиняемые, назначены и проведены судебные экспертизы, а также подготовлены и направлены различные запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о личности подозреваемых и обвиняемых. Длительных периодов бездействия, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного производства не установлено.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации и руководствуясь нормами действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.
Мнение эксперта
Процессуальная деятельность в рамках уголовного судопроизводства имеет, установленную УПК РФ временную характеристику. В целом судопроизводство должно осуществиться в четко установленные законом сроки. Только при наличии оснований процессуальные сроки могут быть продлены. Нарушение принципа уголовного судопроизводства «Разумный срок уголовного судопроизводства», предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ может привести не только к признанию доказательств недопустимыми и отмене принятых судебных решений, но и самое главное, нарушению права участников уголовного судопроизводства.
Костылева Галина Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового Университета при Правительстве РФ.
Принимая во внимание все доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вместе с тем считаю необходимым отметить. В целях формирования единообразной правоприменительной практики необходимо учитывать положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которыми предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом, продление сроков уголовного судопроизводства допустимо только в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ. Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Таким образом, Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ от 28.01.2025 № АПЛ24-488 достаточно обоснованно и аргументировала свою позицию в апелляционном определении «О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок», что судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.