Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в рамках рассмотрения дела № А60-56728/2018 вынесла определение от 09.12.2022г. № 309-ЭС21-7888. В данном определении Верховный суд делает вывод, в том числе, что взыскиваемые судебные расходы за юридические услуги не должны быть больше размера первоначально предъявленных требований (взысканных денежных средств)».

Суть спора

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с иском к ООО «Пермстройсинтез» о взыскании убытков в сумме 1 968 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ФКУ «Уралуправтодор» взысканы убытки в сумме 719 134 рублей 23 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФКУ «Уралуправтодор» судебных расходов в размере 968 192 рублей 12 копеек: пропорционально части иска, в удовлетворении которой ФКУ «Уралуправтодор» было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «Пермстройсинтез» удовлетворены в полном объеме.

ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов.

Позиция Верховного суда РФ

Верховный Суд РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом, суд указал, что судебные расходы должны взыскиваться в разумных пределах. Взысканная в рамках рассматриваемого спора сумма носит явно завышенный характер, так как сумма оплаты юридической помощи (1 449 712 руб.) больше размера первоначально предъявленных обществу требований (1 211 566, 13 руб.) и немногим меньше требований по уточненному иску (1 968 280 руб.).

Из судебных актов следует, что сумма взысканных судебных расходов (968 192 руб. 12 коп.), определенная арифметическим путем пропорционально части иска (63,5%), в удовлетворении которой истцу отказано, превышает сумму, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена ФКУ «Уралуправтодор» как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением общества при исполнении государственного контракта и причинением убытков истцу.

Ситуация, выражающаяся в возложении на ФКУ «Уралуправтодор», чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Мнение эксперта

Верховный суд запретил взыскивать судебные расходы, превышающие цену иска

В данном Определении Верховный Суд РФ делает следующий вывод.

Взыскание судебных расходов (юридической помощи) с истца, превышающих взысканную сумму, не соответствует требованиям справедливости равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также является завышенным.

Данный правовой вывод является крайне спорным.

Белов Егор – руководитель практики ООО ЦПС «Лексфорт»

Верховный Суд РФ, делая такой вывод ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., в котором указано, что при определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, точечное выделение одного критерия в виде соотношения цены иска (размера взысканной суммы) и размера судебных расходов является не совсем корректным.

Ответчик, понесший значительные судебные расходы, вправе, как и истец, получить их возмещение, в случае, если требования истца были удовлетворены частично. Обратное бы ставило в невыгодное положение ответчика по делу.

Безусловно, существует судебная позиция, в рамках которой ответчик, как сторона, нарушившая обязательство, не может обогащаться за счет судебного процесса, а также по итогу быть в более выгодном положении, чем истец.

Однако такая позиция противоречит общему принципу распределения судебных расходов, закрепленному в ст. 110 АПК РФ.

При взыскании судебных расходов, в том числе и ответчиком, суду необходимо комплексно и всесторонне подходить к оценке затрат сторон, в т.ч. оценивая сложность дела, объем оказанных услуг, время и иные факторы. Применение принципа «взыскиваемые судебные расходы за юридические услуги не должны быть больше размера первоначально предъявленных требований (взысканных денежных средств)» должно учитываться при оценке суммы судебных расходов, но исключительно в совокупности с иными обстоятельствами. 

Белов Егор

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *