Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 N 66-УДП23-20-К8 отменены ранее принятые судебные решения, уголовное дело в ношении Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ передано на новое судебное рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области.
Суть дела
Верховным судом установлено, что органом предварительного расследования Р. обвинялся в том, что 19.12.2021, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода М., находившуюся в состоянии беременности, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшая от полученной черепно-мозговой травмы скончалась на месте происшествия.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Р. за примирением сторон, суд первой инстанции сослался на положительные данные, характеризующие личность Р., а также на то, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями матери потерпевшей о компенсации ей морального вреда, возмещении ей расходов на погребение погибшей дочери; претензий потерпевшая к Р. не имеет, извинения ею приняты. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые Р. меры по заглаживанию вреда являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшей, уменьшении степени общественной опасности деяния, позволяющими освободить Р. от уголовной ответственности.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.
Позиция Верховного Суда
Верховным Судом указано, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые Р. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшей – М., а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия – гибель несовершеннолетней М. находившейся в состоянии беременности.
Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило Р. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия Р. расценены как загладившие вред этим общественным интересам.
При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства и требования закона также не были приняты во внимание.
Мнение эксперта
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве”, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Позиция прокуратуры относительно примирения сторон в делах, в которых преступные действия повлекли смерть несовершеннолетнего, очевидна и принципиальна, так как принятие судами решений о прекращении уголовного дела по таким обстоятельствам девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется законом.
Юрист по защите прав предпринимателей, член Союза юристов блогеров Фетисова Екатерина.
Верховным Судом сделан акцент, что рассматривая уголовное дело в отношении Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ судами оставлено без внимания наличие нескольких объектов. Помимо жизни и здоровья человека, по данному делу объектами преступного посягательства являются также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. И, соответственно, имеется необходимость в восстановлении нарушенных в результате преступления общественных интересов.
Использование примирения сторон путем заглаживания вины перед матерью потерпевшей исключает возможность назначения Р. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно он снова может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
