23 августа 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 49-КГ22-9-К6 по делу № 2-234/2021(33-12150/2021), в рамках которого Суд указал, что ответственность по компенсации причиненного вреда, в том числе морального, может возлагаться не только на владельца источника повышенной опасности.

Суть дела

В октябре 2019 года произошло столкновение автомобиля «Лада Приора» под управлением Аблаева Р.М. с внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги лошадью из принадлежавшего Салихову М.Б. табуна, оставленного без присмотра.

После удара потерявший управление автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина» под управлением Калиничева Ю.А.

Водитель автомобиля «Лада Калина» обратился в суд с иском к Аблаеву Р.М. и Салихову М.Б. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда

Суд первой инстанции исковые требования Калиничева Ю.А. к собственнику лошади удовлетворил, а в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля «Лада Приора» отказал, мотивировав это тем, что вина в ДТП лежит на хозяине лошади, оставленной без присмотра, поскольку если бы лошадь не выбежала внезапно на проезжую часть дороги, то Аблаев А.P. не наехал бы на нее и не потерял управление, после которого выехал на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством истца.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

После этого апелляционный суд, а затем последовательно судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставили без изменения.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решение суда первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения, указав, что поскольку установлено отсутствие вины Аблаева Р.М. в причинении ущерба Калиничеву Ю.А. вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и статьей 1064 Гражданского кодекса суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за данный вред на Аблаева Р.М., являвшегося собственником источника повышенной опасности.

Мнение эксперта

Верховный суд разбирался кто виноват в столкновении автомобилей из-за внезапно выбежавшей на дорогу лошади

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вынесла важное определение, в котором напомнила о правилах возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности.

Крашенинников Сергей Владимирович,
Доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ.

По общему правилу ответственность за причинение вреда личности или имуществу возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

ВС РФ обратил внимание, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электроэнергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этого следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от наличия или отсутствия вины.

Вместе с тем ВС РФ в данном деле обратил внимание на два важных обстоятельства, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора, а именно:

  • повреждение транспортного средства истца произошло вследствие того, что автомобиль ответчика столкнулся с внезапно выбежавшим на дорогу животным;
  • ответчик, владелец источника повышенной опасности, не совершил нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Верховный Суд напомнил, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно позиции ВС РФ при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях, и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Крашенинников С.В.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *