Верховный Суд РФ в Определении от 09.04.2026 № АПЛ26-44 подчеркнул, что если нормативные правовые акты, на основании которых ранее приняты судебные акты, утратили силу (отменены или изменены), то их оспаривание в порядке административного судопроизводства (абстрактный нормоконтроль) не может подменять собой обжалование конкретных действий властей и решений по конкретным гражданским делам.
Суть дела
Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, каким образом может быть осуществлена правовая защита в ситуации, когда нормативные правовые акты, на основании которых ранее вынесены судебные решения, позднее утратили силу.
Суд в порядке гражданского судопроизводства решил снести самовольные постройки граждан Г., Е., К. на основании нормативного акта, согласно которому из-за нахождения на территории земельных участков граждан объектов культурного наследия, строительство на таких участках запрещалось. Таким нормативным актом послужило Приложение № 2 к Приказу Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения — достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе», принятое Министерством культуры Российской Федерации (далее по тексту – Приложение № 2 к Приказу № 1864).
Позднее, в 2025 году, Приказ № 1864 утратил силу в связи с изданием Приказа Минкультуры России от 12.11.2025 № 2049, которым были утверждены другие требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах тех же территорий. Однако судебные решения о сносе самовольных построек граждан Г., Е. и К. остались в силе.
Чтобы защитить свою недвижимость, граждане Г., Е. и К. обратились в суд в порядке административного судопроизводства по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) с заявлением о признании недействующим Приложения № 2 к Приказу № 1864 в части включения земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, в границу территории, на которой запрещается возводить капитальные здания и сооружения и допускаются только природно-познавательный туризм, обеспечение научной деятельности (проведение научной и селекционной работы), ведение лесного хозяйства.
Свою позицию административные истцы аргументировали тремя основными аргументами:
— исходя из неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дел истцов: на принадлежащих им земельных участках объекты культурного наследия, которые бы могли повлиять на порядок использования этих земельных участков, фактически отсутствовали, поэтому оснований запрещать административным истцам частное строительство на этих земельных участках в соответствии с Приложением № 2 к Приказу № 1864 не было;
— в силу нарушения, неправильного применения норм материального и процессуального права: Приложение № 2 к Приказу № 1864 не соответствовало положениям Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса, Земельного кодекса и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;
— несмотря на то, что Приложение № 2 к Приказу № 1864 уже было отменено еще до обращения административных истцов в суд с административным заявлением о признании этого нормативного акта частично недействующим, его действие и нарушение прав и законных интересов административных истцов продолжалось, поскольку этот нормативный акт повлек принятие судебных решений о признании самовольными постройками и о сносе принадлежащих истцам объектов недвижимости, которые не были отменены.
Административный ответчик в свою защиту указывал, что с юридической точки зрения оспариваемый нормативный акт не противоречит требованиям законодательства в области сохранения объектов культурного наследия.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав на то, что оспариваемое Приложение № 2 к Приказу № 1864 уже утратило силу и не может затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации Определением от 09.04.2026 № АПЛ26-44 подтвердила верность вывода суда первой инстанции о законности прекращения производства по делу и оставила определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу административных истцов – без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда РФ
Верховный Суд РФ выразил правовую позицию о том, что нормативный правовой акт, действие которого прекращено, перестает затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, вследствие чего каких-либо нарушений охраняемых законом прав свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, а потому не может быть предметом проверки судом по правилам главы 21 КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Если жалоба административного истца фактически сводится к несогласию с действиями (бездействием) органов власти и ранее принятыми судебными актами по конкретным гражданским делам, то такая жалоба не может быть предметом проверки в рамках абстрактного нормоконтроля в рамках главы 21 КАС РФ.
Учитывая, что в отличие от утратившего силу Приказа № 1864, судебные решения о сносе самовольных построек оставались в силе, Верховный Суд РФ напомнил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О и др., защита прав и свобод граждан может быть осуществлена не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.
Правовым основанием для вывода Верховного Суда РФ послужили положения статей 208, 213, 215 КАС РФ, из которых следует, что предметом судебного рассмотрения может быть только нормативный правовой акт, который на время его оспаривания еще является действующим и влекущим нарушение прав и свобод, законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким нормативным правовым актом.
К тому же, как следует из части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Мнение эксперта
Верховный Суд РФ Определением от 09.04.2026 № АПЛ26-44 внес ясность в важный процессуальный вопрос о том, можно ли обращаться в суд за признанием недействующими нормативных актов, которые хоть ранее и повлияли на права и обязанности заявителей, но позднее утратили силу, в связи чем оспариванию они не подлежат.
Очевидно, что данный подход Верховного Суда РФ не разрешил по существу проблему заявителей, однако он подтвердил, что на этом способы правовой защиты для истцов не исчерпаны. Если нормативный акт, послуживший основой для судебных решений, утратил силу, то надлежащим способом правовой защиты будет обжаловать в суде конкретные судебные решения в силу отмены такого нормативного акта.
Выводы Верховного Суда РФ в данном определении ценны не столько для рассмотрения вопросов, связанных с самовольной постройкой, сколько для предупреждения обжалования по правилам главы 21 КАС РФ нормативных актов в принципе из любой сферы, которые утратили силу, отменены или изменены, а потому перестали на текущий момент затрагивать чьи-то права, свободы и законные интересы.
Возможно, с точки зрения обычного гражданина, не являющегося профессиональным участником судопроизводства, такой вывод Верховного Суда РФ может показаться не способствующим процессуальной экономии, однако следует учитывать, что защита нарушенных либо оспариваемых гражданских прав, свобод или законных интересов дееспособных лиц диспозитивна, то есть осуществляется в суде в порядке гражданском судопроизводстве в заявительном порядке. Поэтому скорость достижения цели во многом зависит от выбора заинтересованным лицом надлежащего способа правовой защиты.
Анна Станиславовна Стафиевская, юрист по защите бизнеса, сопровождению миграционных вопросов, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России
