Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2025 № 56-КГ25-13-К9разъясняет последствия совершения сделки по отчуждению имущества представителем с превышением полномочий.
Суть дела
Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование указав, что является собственником автомобиля, которым пользовались он и Р. Р. продала автомобиль своему брату по договору купли-продажи. Истец спорный договор не заключал, денежных средств по нему не получал.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства. От имени истца как продавца и ответчика как покупателя подписан договор купли-продажи автомобиля. Согласно договору, автомобиль продан по цене 750 000 рублей. Автомобиль поставлен на учет на имя ответчика.
В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что купил автомобиль у своей сестры Р, которая предъявила доверенность на распоряжение имуществом, наличные денежные средства он передал истцу. Из объяснений ответчика, данных участковому уполномоченному следует, что его сестра обратилась к нему с просьбой продать автомобиль по поручению истца, который оставил на ее имя доверенность и договор от его имени. Данный автомобиль он приобрел для себя за 820 000 руб.
Как указала в суде первой инстанции сестра ответчика, истец оставил ей договор с подписью, выдал доверенность и разрешил распорядиться автомобилем по своему усмотрению. При передаче денежных средств от продавца к покупателю она не присутствовала.
Из объяснений сестры ответчика, данных участковому уполномоченному, следует, что истец попросил ее продать автомобиль в марте 2023 г., так как ему необходимы были деньги, и она решила оформить автомобиль на брата, который и отдаст деньги истцу.
Согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени истца в строке «деньги в сумме 750 000 р. получены» в договоре купли-продажи выполнена не истцом, а иным лицом.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить автомобиль истцу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 160, 167, пункта 2 статьи 168, статьи 454 ГК РФ, исходил из того, что договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку истец данный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, то есть волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал. Кроме того, продавцом в договоре указан истец, а не его представитель по доверенности.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Факт нахождения спорного автомобиля в пользовании сестры ответчика свидетельствует о наличии воли истца на отчуждение автомобиля. При этом, суд апелляционной инстанции указал на неосведомленность ответчика о незаконности выбытия спорного автомобиля из владения собственника, а также на отсутствие доказательств ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчика.
Истец обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ссылаясь на положения статьи 302 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что сестра ответчика не являлась указанным в этой норме лицом, которому собственник передал имущество во владение, а также обстоятельства продажи автомобиля и отсутствие установленного факта оплаты.
При этом судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что сам истец сделку не совершал и договор купли-продажи не подписывал. Автомобиль отчужден сестрой ответчика, не имеющей на это полномочий, своему брату, во время длительного отсутствия истца.
Комментарий специалиста
В данном споре необходимо отметить следующее.
1) фактическое обладание имуществом без какого-либо правового основания либо в силу осуществления полномочий представителя не дает оснований считать такое лицо первым приобретателем имущества для целей решения вопроса о возможности истребования имущества у последующего приобретателя по требованию собственника вещи. Поэтому, в такой ситуации при оспаривании собственником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежат применению нормы о применении последствий недействительности сделки (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
2) Верховный Суд РФ еще раз напомнил, что при рассмотрении виндикационного иска возмездность приобретения имущества ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать (первого приобретателя) имеет двоякое значение:
- безвозмездное приобретение исключает защиту даже добросовестного приобретения;
- возмездное приобретение является одним из обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности ответчика.
