9 июля 2024 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 5-КГ24-66-К2, в рамках которого Суд подтвердил право общественной благотворительной организации обращаться с исковым заявлением о признании незаконным размещения стоянки спецтехники возле жилого дома, возложении обязанности ее демонтировать и взыскании компенсации морального вреда.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснило, что общественные объединения имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе в судебном порядке требовать отмены решений, приостановления и прекращения деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Суть дела
Под окнами жилого дома в г. Москве расположена стоянка и ремонтно-заправочная база спецтехники (далее – стоянка спецтехники). Жители дома жаловались в общественную благотворительную организацию «ОЗПП и ООС «Принципъ» (далее – благотворительная организация) по факту превышения шума и загрязнений воздуха со стороны стоянки спецтехники.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения благотворительной организации в суд с иском к мэру г. Москвы, ООО «АДМ», ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» с требованием признать незаконным размещение стоянки спецтехники, возложить обязанность ее демонтировать, компенсировать моральный вред.
Головинский районный суд г. Москвы в определении от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, отказал в принятии искового заявления.
В обоснование отказа суд первой инстанции указал, что заявленные требования сводятся к оспариванию решений органов исполнительной власти г. Москвы, однако благотворительная организация не наделена правом на подачу такого заявления.
Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 16 января 2024 года согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что исковые требования не относятся к целям деятельности благотворительной организации и заявлены в интересах конкретных жителей дома.
Не согласившись с судебными актами, благотворительная организация подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия установила:
Благотворительная организация обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе в интересах жителей дома, ссылаясь на то, что незаконное размещение стоянки спецтехники нарушает права неопределенного круга лиц (в том числе жителей дома) на благоприятную окружающую среду.
Спорная стоянка спецтехники относится к III классу опасности промышленных объектов с установленной санитарно-защитной зоной 300 метров. Расстояние от жилого дома до стоянки спецтехники составляет всего 9 метров, в чем усматривается нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.
Судебная коллегия указала следующее:
Право на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статьей 27 Федерального закона РФ от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что к субъектам обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования относятся, в том числе юридические лица, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды.
В уставе благотворительной организации охрана окружающей среды названа одной из целей деятельности общества.
Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу, что благотворительная организация является юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей среды, наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в силу норм действующего законодательства и согласуется с уставными целями благотворительной организации.
Аналогичный подход изложен в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 июня 2022 года.
Судебная коллегия определила:
определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по гражданским делам устранила допущенные нижестоящими судами грубые ошибки, при этом позиция Верховного Суда РФ не является новаторской. Однако актуальность определения Верховного Суда РФ обусловлена судебной практикой – до сих пор общественные организации часто сталкиваются с необоснованными отказами в принятии исков.
Таюпова Карина Рашидовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
По настоящему спору предметом рассмотрения являлся исключительно процессуальный вопрос о статусе заявителя, обладает ли благотворительная организация правом обратиться с иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц о запрещении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
Суды трех инстанций рассмотрели спор формально, первоначально отказав в принятии заявления, а после подтвердив законность такого отказа. Суды некорректно отождествили заявленные исковые требования с оспариванием решений органов исполнительной власти. При этом надлежащим образом ни статус организации, ни ее уставные цели, ни причинно-следственную связь деятельности благотворительной организации и обращения за судебной защитой не исследовали. Такой подход нижестоящих судов очевидно ошибочен, что привело к необходимости Верховного Суда РФ в очередной раз исправлять неправосудные акты.
Несправедливо забывается, что нормы Конституции РФ имеют прямое действие. В статье 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Также гарантируется право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ). И обращаться в суд за защитой конституционных прав, в том числе права на благоприятную окружающую среду, может достаточно широкий перечень лиц. Среди них организации и граждане, которые вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что закреплено частью 1 статьи 46 ГПК РФ.
Верховный Суд РФ пришел к верному выводу о наличии такого права у благотворительной организации, чья деятельность и из наименования организации, и из зафиксированных уставом целей связана с охраной окружающей среды. А значит, такая благотворительная организация может выступать субъектом обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Препятствовать реализации такого права недопустимо. Тем самым Верховный Суд РФ дополнительно повторил правовой подход, изложенный в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом ВС РФ от 24 июня 2022 года.
