В определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от от 31.05.2023 N 45-УД23-15-К7 дано разграничение квалификации между ст.ст.161 и 162 УК РФ на основании исследования имеющихся доказательств по материалам уголовного дела и постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Суть дела
рассмотрено уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кошелева А.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года.
Приговор Верхнепышминского городского суда. Кошелев А.В. совершил множество преступлений, в т.ч. разбойное нападение, был приговорен по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Из установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении И. следует, что осужденный Кошелев приставил пневматический пистолет к затылку потерпевшего, после чего осмотрел помещение и похитил банковскую карточку потерпевшего, затем похитил из кармана фартука потерпевшего денежные средства в сумме 10 000 рублей, а с подоконника – сотовый телефон И.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года приговор в отношении Кошелева А.В. изменен. Из вводной части приговора исключено указание на судимость Кошелева А.В. от 4 августа 2008 года; его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по преступлениям, окончательно назначено 9 лет лишения свободы. Признан в действиях Кошелева А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, рецидив преступлений, вид которого является опасным, с исключением из приговора указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Для отбывания наказания Кошелеву А.В. назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Кошелева А.В. изменены: исключено указание на судимость Кошелева А.В. от 4 августа 2008 года; на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления. Назначенное Кошелеву А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
В жалобе, Кошелев полагает, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего И., его действия квалифицированы неправильно, поскольку никакого насилия к потерпевшему он не применял, угроз его применения не высказывал, приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях. Указывает, что потерпевший был допрошен без переводчика. Просит приговор и последующие судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 на ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.
Судебная коллегия ВС РФ определила:
приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. в отношении Кошелева Александра Владимировича, изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Позиция Верховного Суда РФ
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены по данному уголовному делу.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” в редакции от 16 мая 2017 года N 17, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.
В случае если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием или предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья, его действия при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Согласно заключению баллистической экспертизы, представленный на экспертизу пистолет является пневматическим оружием – многозарядным страйкбольным пистолетом калибра 6 мм, к категории огнестрельного оружия не относится.
Данных о том, что выстрел из данного пистолета может оказать высокую степень травмирующего воздействия на человека, а также то, что пневматический пистолет осужденный Кошелев использовал или намеревался использовать для причинения потерпевшему И. телесных повреждений, опасных для их жизни и здоровья, в приговоре не приведено, не усматривается этого и из материалов уголовного дела.
Таким образом, вывод суда о совершении указанного в приговоре преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах осуждение Кошелева за разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным и, следовательно, его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Мнение эксперта
Не согласна с решением Верховного Суда РФ, так как на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое”, которое было указано и в самом определении: «Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Бесспорно, суд опирался на заключение баллистической экспертизы, где было определено, что указанное оружие к категории огнестрельного не относится.
В том же постановлении: «…завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица … разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы…», т.е. восприятие угрозы потерпевшей стороной. Если бы потерпевший был уверен, что это не огнестрельное оружие или неисправное, или нападающий не будет его применять, то вряд ли он отдал бы имущество без оказания сопротивления. В нашем случае потерпевшая сторона на основании кассационного определения, чуть ли не добровольно отдала имущество, т.к. нападающий не собирался применять оружие и якобы не мог его применить (ни в каком виде).
Пленум разъясняет, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. В указанном уголовном деле на лицо применение психического воздействия на потерпевшего. К его затылку приставили оружие, определить какое именно, он не имел возможности в силу ряда факторов при сложившихся обстоятельствах.
Также в постановлении указано: «Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета и …, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия … следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ», а если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж. Суд все решил самостоятельно, без учета мнения нашего потерпевшего, исходя только из заключения баллистической экспертизы, что является нарушением норм права УК РФ и УПК РФ.
Видится нарушение в правильности квалификации содеянного, принципа справедливости и неотвратимости наказания.
Думается, что Пленум Верховного суда должен разъяснить более подробно вопрос о квалификации разбоя с применением оружия и предметов, хотя на наш взгляд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) “О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое” все подробно, обстоятельно и конкретизировано изложено.
