В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2024 года по делу № 36-УД24-4-К2 Верховный Суд указал, что формальный подход судьи при отказе в назначении предварительного слушания с целью выяснения вопросов относительно заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебных актов с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Суть дела

Органы предварительного следствия первоначально (28.06.2021 г.) предъявили Федорову Р.В. обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вслед за этим (29.06.2021 г.) обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела. После ознакомления с материалами дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (21.07.2021 г.), что соответствует п) 2.1. ч. 2 ст. 30 и ч. 2 ст. 31 УПК РФ.

Однако обвинительное заключение составлено не было и дело не направлено прокурору для дальнейшей передачи в суд, поскольку 26 июля 2021 г. предварительное следствие возобновили в связи с необходимостью предъявления Федорову Р.В. обвинения еще в одном преступлении – незаконное проникновение в жилище, где было совершено убийство.

В итоге через полгода (20.01.2022 г.) Федорову Р.В. было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

По окончании расследования Федорову Р.В. на этапе ознакомления с материалами уголовного дела вновь были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе, право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания.

Однако, обвиняемый 27 января 2022 г. отказался от подписи протокола при ознакомлении с материалами уголовного дела и с указанными разъяснениями. Защитник Федорова Р.В. в тот же день после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с тем, что ранее обвиняемый заявлял о своем желании рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

После утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд 14 февраля 2022 г. обвиняемый направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания со ссылкой на ч. 5 ст. 237 УПК РФ, которая к тому моменту уже утратила силу.

Суд на стадии подготовки к судебному заседанию, разрешая вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, оставил ходатайства обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания без удовлетворения и назначил судебное заседание в составе судьи единолично.

В итоге 19 октября 2022 г. Федоров Р.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, Федоров Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти и за незаконное проникновение в жилище.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор в отношении Федорова Р.В. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Федоров Р.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указывая на ряд допущенных, по его мнению, нарушений закона, среди которых следующие: незаконная замена органами предварительного следствия защитника; незаконный отказ судьи в проведении предварительного слушания, на котором обвиняемый хотел заявить ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных; фальсификация доказательств по делу и др.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу осужденного Федорова Р.В. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2023 года и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года и не согласилась с решениями нижестоящих судов, придя к выводу, что судебные акты необходимо отменить и передать дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Мотивируя свое решение Суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены судебных
решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а также закрепляющие право обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 8 УПК РФ).

Верховный Суд в определении подчеркнул, что Федоров Р.В. обвиняется в совершении преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), которое подсудно районному суду и по ходатайству обвиняемого рассматривается судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Суд в стадии подготовки к судебному заседанию, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника указал, что адвокат не обладает правом заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей вместо своего подзащитного. Отказывая Федорову Р.В. в ходатайстве о проведении предварительного слушания суд мотивировал свое решение тем, что ч. 5 ст. 237 УПК РФ, на которую сослался обвиняемый, утратила силу.

Оценив сложившуюся ситуацию, Верховный Суд констатирует, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных осужденным и адвокатом ходатайств о проведении предварительного слушания.

Судебная коллегия определила, что ходатайство защитника в протоколе об ознакомлении с материалами дела от 27 января 2022 года о проведении предварительного слушания, полностью согласуется с позицией обвиняемого, изложенной им в заявленном с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайстве от 14 февраля 2022 года о проведении предварительного слушания. Однако данное обстоятельство не было учтено судом, поскольку суд фактически уклонился от исследования этих вопрос в нарушение положений ст. 229 УПК РФ.

Признаны ошибочными выводы суда об отсутствии основания для проведения предварительного слушания с целью выяснения вопросов, относительно заявленных обвиняемым и защитником ходатайств, в том числе о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, а равно о наличии основания для назначения судебного разбирательства судьей единолично.

В итоге Верховный Суд констатировал, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Мнение эксперта

Важность кассационного определения обусловлена сущностью принципа осуществления правосудия только судом, определяющего незыблемое право каждого подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Положительно можно оценить, что Верховный Суд выступил гарантом права обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных.

Выводы Верховного Суда вполне аргументированы и основаны на действующем законодательстве, а позиция о том, что приоритет в выборе порядка судопроизводства принадлежит обвиняемому, полностью соответствует положениям принципа осуществления правосудия только судом и отвечает назначению уголовного судопроизводства. Данная позиция уже высказывалась высшими судебными инстанциями в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»   и Конституционного Суда РФ от 22.05.2019 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 2.1 части второй статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда».

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент

В целом можно резюмировать, что решение Верховного Суда положительно скажется на судебной практике, поскольку в нем Суд констатировал, что к рассмотрению заявленных ходатайств о проведении предварительного слушания необходимо подходить с позиции всесторонности, полноты и объективности исследования этих вопросов.

Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.

С другой стороны, участникам уголовного судопроизводства, реализуя свои права, можно рекомендовать более конкретно и четко выражать свою позицию, включая ходатайство обвиняемого по вопросу рассмотрения его дела судом с участием присяжных заседателей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *