Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 305-ЭС24-13688 указывает на необходимость учета поведения сторон при решении вопроса об освобождении одной стороны от исполнения встречной обязанности при невозможности исполнения корреспондирующей обязанности другой стороны.
Суть дела
Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор аренды цистерн (вагонов), в том числе вагона-цистерны № 57189722.
На основании постановления следователя арендованный вагон-цистерна № 57189722 был признан вещественным доказательством по уголовному делу, размещен на хранение на тупиковом железнодорожном пути, ответственным хранителем определен арендатор данных путей.
Приговором суда общей юрисдикции вагон-цистерну № 57189722 определено вернуть по принадлежности законным владельцам.
Общество, полагая, что с момента передачи спорного имущества на ответственное хранение и до вынесения приговора судом общей юрисдикции, оно не могло использовать арендованное имущество по независящим от него обстоятельствам, но при этом вносило плату Компании за аренду, обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 528 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, взыскано с Компании в пользу Общества 510 120 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Суды, сославшись на статьи 309, 310, 328, 606, 614 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении требований Общества за период с 10 по 31.06.2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании 510 120 руб. неосновательного обогащения в размере внесенной Обществом арендной платы за предмет аренды, которым оно не могло пользоваться по причине, за которую арендатор не отвечает.
Суды посчитали, что поскольку по условиям пункта 5.2 договора в случае утраты, повреждения, гибели цистерны не по вине арендатора последний не должен вносить арендные платежи, риск невозможности использования арендованного имущества в спорной ситуации (в связи с арестом цистерны) лежит на арендодателе.
Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части взыскания суммы неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьями 606, 611, 614 и 615 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан использовать имущество по назначению в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Обязательства по договору аренды являются встречными, поэтому в силу статьи 328 ГК РФ непредоставление одной стороной исполнения обязательства дает другой стороне право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Данные правила применяются если законом или договором не предусмотрено иное.
В целях защиты прав арендатора, которому арендодатель не предоставил сданное внаем имущество в соответствии с условиями договора, статьей 611 ГК РФ предусмотрено правило, аналогичное изложенному в статье 328 данного Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, а в случаях, указанных в статье 620 этого же Кодекса, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.
Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества невозможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату.
Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него не зависящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 ГК РФ), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).
Общество обосновывает заявленное требование тем, что не могло использовать арендованную цистерну по вине третьих лиц, а следовательно, арендодатель, получив в спорный период арендную плату по договору, неосновательно обогатился (статья 1102 ГК РФ) за счет арендатора ввиду отсутствия встречного предоставления.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Суды, удовлетворяя иск и сославшись на пункт 5.2 договора аренды, в котором стороны предусмотрели взаимные обязательства на случай утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего пользования по вине перевозчика или третьих лиц), не учли, что в данном пункте определена обязанность арендатора в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении, гибели, утрате вагонов письменно известить об этом арендодателя; с момента направления такого уведомления арендодателю у арендатора появится право не вносить арендную плату за утраченное имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Предусмотренное пунктом 5.2 договора обязательство арендатора известить арендодателя об утрате возможности пользоваться арендованным имуществом установлено, в том числе ввиду специфики предмета аренды (вагоны), так как у арендодателя отсутствует возможность следить за состоянием вагонов без соответствующего уведомления арендатора.
Кроме того, по условиям пункта 4.1 договора внесение арендной платы осуществляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно на основании согласованных сторонами документов арендодателя: счета-фактуры и акта оказанных услуг; арендатор наделен правом сообщить арендодателю о наличии разногласий по данным документам; такие разногласия могут быть скорректированы в следующем акте.
В пункте 4.6 договора определены случаи, при которых арендная плата не начисляется и арендные платежи за пользование вагонами не взимаются (при наличии запретов перевозчика на использование вагонов, при обнаружении их неисправности или несоответствия состояния вагонов специальным требованиям). Однако и в этих случаях предусмотрена обязанность арендатора уведомить арендодателя в определенный срок об указанных запретах и невозможности использовать вагоны.
Между тем арендатор при рассмотрении спора не ссылался на исполнение им обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, и не представил доказательств уведомления арендодателя об аресте цистерны; вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, на основании согласованных сторонами счетов-фактур и актов, не заявляя о каких-либо разногласиях относительно платы или отсутствия предмета аренды. В деле имеется только досудебная претензия Общества от 10.07.2023, направленная арендодателю через пять лет после ареста цистерны.
В случае неисполнения арендатором предусмотренного договором обязательства по уведомлению арендодателя о невозможности использовать предмет аренды, вопрос об обязании последнего возвратить арендную плату подлежит разрешению, в том числе с учетом правил, предусмотренных статьями 404 и 405 ГК РФ.
Суды также не дали оценку доводу Компании о том, что Общество своими действиями способствовало ситуации, при которой использование цистерны стало невозможным по вине третьих лиц, поскольку передало цистерну в субаренду без получения письменного согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).
С учетом приведенных норм права, условий договора аренды, поведения сторон судам при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с арендодателя внесенной арендатором в период действия договора аренды платы за переданное в пользование имущество надлежало по результатам оценки и исследования всех представленных сторонами доказательств установить наличие или отсутствие оснований, позволяющих рассматривать полученные арендодателем денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также наличие оснований для возложения исключительно на арендодателя имущественной ответственности в связи с невозможностью использовать предмет аренды по причинам, от него не зависящим.
Мнение эксперта
В определении рассматривается действие принципа «эстоппель» применительно к встречным обязательствам арендатора по уплате арендной платы и арендодателя по предоставлению возможности надлежащего использования имущества. Несмотря на то, что рассмотренный спор возник из арендных правоотношений, выводы определения применимы и к другим ситуациям исполнения встречных обязательств (статья 328 ГК РФ).
Общий подход в регулировании всех встречных обязательств (статья 328 ГК РФ) нашел отражение в специальном регулировании арендных отношений (пункт 4 статьи 614, статья 620 ГК РФ), согласно которому арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы или расторжения договора аренды, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились по независящим от арендатора причинам.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. При этом, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-Эс15-15053).
Однако, возложение риска невозможности использования арендованного имущества на арендодателя не означает, что поведение арендатора не должно приниматься во внимание при решении вопроса о том, подлежит ли исполнению встречное обязательство арендатора по уплате арендной платы. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).
Частным случаем проявления принципа добросовестности является принцип эстоппель, представляющий собой правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, защиту стороны, доверившейся поведению другой стороны правоотношения и воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоды вследствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая в свою очередь добросовестно положилась на поведение другой стороны. Применение предполагает соблюдение следующих условий:
- факт противоречивого поведения одной из сторон спора;
- первоначальное поведение противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным;
- противоречивое поведение стороны подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость, когда сторона исходя из первоначального поведения другой стороны обоснованно и разумно рассчитывала на определенный результат, что позднее было нивелировано последующим противоположным поведение стороны. В частности, недобросовестным является непоследовательное поведение лица в ситуации, когда оно, обладая каким-либо субъективным правом, своими предшествующими действиями создает для другой стороны разумное ожидание, что оно этим субъективным правом воспользоваться не планирует, а впоследствии совершает действия по осуществлению этого права, вопреки предшествующему поведению;
- добросовестное поведение другой стороны, выражающееся в обоснованности доверия, что в свою очередь определяется тем, насколько она знала что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956).