4 июля 2023 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1783-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саулина Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”». В нем рассмотрен вопрос о признании неконституционными положений Закона о банкротстве в части последствий признания несостоявшимися двух торгов по продаже заложенной недвижимости гражданина-банкрота, а также в части их соотношения с нормами Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)”.
Суть дела
Гражданин Саулин был признан банкротом. Его земельный участок и жилой дом, находящиеся в залоге у Сбербанка, были выставлены на торги. Желающих приобрести недвижимость не оказалось, поэтому и первые, и повторные торги были признаны несостоявшимися. В связи с тем, что Сбербанк-залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, начались торги «на понижение» – продажа посредством публичного предложения, где недвижимость Саулина была продана в 2 раза дешевле изначальной цены.
После этого Саулин обратился в суд с заявлением о признании договора залога земельного участка и жилого дома прекращенным и об исключении этих объектов из конкурсной массы. Он ссылался на положения Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, а также на то, что проданный дом является его единственным жильем. Однако суды трех инстанций Саулину отказали, судья Верховного Суда РФ отказала в передаче жалобы в СКЭС ВС РФ. В признании недействительными торгов судами двух инстанций также было отказано.
Процедура банкротства была завершена, а должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Саулин направил жалобу в КС РФ, в которой высказал мнение о неконституционности названных выше положений Закона о банкротстве, а также о существовании коллизии между ними и положениями п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке (о прекращении ипотеки), которая должна разрешаться в пользу последнего, притом что на единственное жилье должен согласно ст. 446 ГПК РФ распространяться исполнительский иммунитет.
Правовая позиция КС РФ
КС РФ напомнил, что он неоднократно отмечал конституционность законоположений, предоставляющих залогодержателю право обратить взыскание на имущество, обремененное по договору об ипотеке. Применительно к оспариваемым положениям Закона о банкротстве, КС РФ также не раз в своих определениях отмечал, что они обеспечивают в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов как лиц, имеющих преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение за счет имущества, находящегося в залоге, а также установление справедливого баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, который в связи с завершением реализации его имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, включая залогового. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также проверка правильности выбора судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции КС РФ не относятся.
КС РФ определил отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саулина, как не отвечающей требованиям ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”.
Мнение эксперта
Позиция КС РФ, высказанная в данном определении, представляется единственно возможной и не вызывает сомнений. Она соответствует как общеизвестному принципу права «Lex specialis derogat generali» и нормам закона (в том числе, п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве, закрепляющему приоритет этого закона при регулировании отношений, связанных с банкротством, перед иными законами и нормативными правовыми актами, действующими на территории РФ), так и являющимся источником права актам самого КС РФ, который ранее многократно высказывал такую позицию по аналогичным вопросам.
Юлова Екатерина Сергеевна, доцент Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.
КС РФ еще раз подтвердил, что нормы закона, предоставляющие право залоговому кредитору обращать взыскание на единственное жилье банкрота, обремененное ипотекой, не только не противоречат Конституции РФ, но, наоборот, служат реализации ее предписаний, обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
