Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2025 № 304-ЭС24-24514 разъясняет порядок применения статьи 333 ГК РФ при пересмотре государственными судами решения третейского суда.
Суть дела
Заказчиком и подрядчиком по результатам закупочной процедуры был заключен договор подряда на разработку проектной и конкурсной документации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а подрядчик – принять результат работ и произвести своевременную оплату. Срок выполнения работ определен с даты подписания договора до 31.05.2023, при этом выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике; предел цены за комплекс работ – не более 2 410 552, 80 руб.
Стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ) в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения.
В условия договора стороны включили арбитражное соглашение, в соответствии с которым все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) (далее – третейский суд). Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежащим оспариванию.
Заказчик направил подрядчику претензию, сославшись на несоблюдение последним сроков выполнения работ по договору (этапы 2 и 4) и необходимость уплаты неустойки. К претензии был приложен расчет неустойки (пени), согласно которому просрочка по этапу 2 составила 45 дней, пени – 108 474, 88 руб., а просрочка по этапу 4 составила 30 дней, пени – 72 316, 58 руб.
Поскольку подрядчик отказался исполнить заявленные в претензии требования, заказчик обратился с исковым заявлением в третейский суд о взыскании с подрядчика неустойки.
В судебном заседании третейского суда подрядчик (ответчик) заявил ходатайство о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ. Третейский суд предложил подрядчику обосновать свою позицию по делу, представив дополнительные доказательства. Такие доказательства и пояснения не были представлены.
Решением третейского суда требование заказчика удовлетворено, с подрядчика взыскано 171 149, 25 руб. неустойки. В решении третейский суд отметил, что представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, а доводы ответчика о несправедливости условий договора в части размера неустойки отклоняются как необоснованные.
В связи с неисполнением в добровольном порядке решения третейского суда заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.
Суды сочли, что взысканная третейским судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, а ее размер (0,1% от цены договора) – несправедливой и направленной на обогащение заказчика. В этой связи суды пришли к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, вынесено без учета принципов соразмерности и справедливости, установленных в статье 10 ГК РФ.
Заказчик обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и удовлетворить заявление заказчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по следующим основаниям.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 “О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража”; далее – постановление Пленума № 53).
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12).
При этом суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
При рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.
Действующим законодательством Российской Федерации ограничено право государственного суда на пересмотр решения третейского суда.
К компетенции государственного суда относится проверка решения третейского суда на соответствие строго установленным критериям, она ограничена обязанностью установить наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. При этом государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, а выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть надлежащим образом мотивированы и основаны на конкретных обстоятельствах, которые государственный суд обязан указать в принимаемом им судебном акте.
В противном случае право заявителя, обратившегося за выдачей исполнительного листа на основании положений статьи 236 АПК РФ, на справедливую судебную процедуру будет нарушено, поскольку он лишается возможности узнать правовые основания, послужившие причиной отказа в удовлетворении его заявления.
В рассматриваемом деле истец обращал внимание арбитражных судов первой и кассационной инстанций на то обстоятельство, что доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства были исследованы третейским судом и отклонены с надлежащей мотивировкой. Доказательства обратного в материалы третейского производства представлены заинтересованной стороной не были.
Суды, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пришли к противоположным выводам, не обосновав, какие именно условия договора, устанавливающие правила взимания неустойки, в том числе ее размер, являются несправедливыми, противоречащими основным принципам гражданского законодательства и нарушающими публичный порядок. В оспариваемых судебных актах не получило должной правовой оценки и процессуальное поведение ответчика, не обеспечившего при рассмотрении заявления в государственных судах явку своих представителей и не представившего правовую позицию по делу.
Сторона, заявляя о противоречии решения третейского суда публичному порядку, должна обосновать наличие такого противоречия (Определения Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-6854, N 305-ЭС23-16214 и др., пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений”).
В отсутствие соответствующих доказательств и правовой оценки доводов истца, суды первой и кассационной инстанций фактически допустили пересмотр по существу решения третейского суда путем включения в оспариваемые судебные акты немотивированных выводов.
Неустойка (штраф, пеня), выступая в гражданских правоотношениях в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ призвана стимулировать своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 № 17-П.
Спорный контракт был заключен по результатам закупочной процедуры и, исходя из его предмета, направлен на обеспечение публичных нужд. Ответчик был заранее ознакомлен с его условиями и согласился на участие в процедуре закупки, при этом установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.
Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение истцом необоснованной материальной выгоды.
Все указанные доводы истца, как следует из решения третейского суда, получили надлежащую оценку при рассмотрении спора; третейский суд оценил размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и, вопреки выводам арбитражных судов, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного ответчиком правонарушения.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение представляет интерес для дальнейшего развития правоприменительной практики по вопросу о пределах полномочий государственных судов по проверке решений третейских судов на предмет правильности применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последней последствиям нарушения обязательства.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Во-первых, публичный порядок Российской Федерации основывается, в частности, на принципе соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, что выражается в том, что гражданско-правовая ответственность по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Будучи одним из проявлений указанного принципа, положения статьи 333 ГК РФ также являются составной частью публичного порядка Российской Федерации, и соответственно допущенные нарушения в применении данной нормы третейскими судами могут служить основанием для отмены решения третейского суда или отказа в приведении к принудительному исполнению.
Во-вторых, полномочия государственных судов на проверку решения третейского суда по указанному вопросу имеют определенные ограничения, сходные с пределами полномочий суда кассационной инстанции по проверке правильности применения статьи 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций. Государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом; устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки третейского суда; выводы о противоречии принятого решения публичному порядку Российской Федерации должны быть основаны на тех обстоятельствах, которые были предметом третейского разбирательства.
В-третьих, даже установив нарушение применения статьи 333 ГК РФ третейским судом при рассмотрении вопроса о приведении его к принудительному исполнению, государственный суд не отказывает в целом в выдаче исполнительного листа, а приводит решение в исполнение в том размере, который соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ, т.е. снижает размер взысканной третейским судом неустойки, а не полностью отказывает в ее принудительном взыскании.
