27 сентября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение по делу № 48-КГ22-20-К7, в рамках которого суд запретил Банкам обусловливать снижение процентной ставки по кредиту страхованием в конкретной страховой компании.
Обстоятельства дела
Между Потребителем и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор. Процентная ставка по кредитному договору составляет 8.3 % при заключении договора страхования и 13.2% – без него, или в случае отказа от страхования в течение срока кредитования.
Потребитель выбрал условия со страхованием, но позже решил отказаться от предложенного Банком полиса и оформить аналогичный СПАО «Ингосстрах» на более выгодных условиях.
Потребитель уведомил банк о выборе другой страховой компании и просил не повышать процентную ставку, однако Банк с Потребителем не согласился. По мнению банка, новый страховой полис не отвечает перечню требований в части: обязанностей страховщика (п. 1.2.6), исключений из страховой ответственности страховщика (п. 2.3.7), содержит исключения из страховой ответственности.
Тогда Потребитель обратился в страховую компанию и заключил дополнительное соглашение, которое учитывает замечания Банка. После чего, снова обратился в Банк с заявлением.
В ответ на заявление, Банк сообщил что представленный полис страхования не соответствует предъявляемым к нему требованиям в части обязанностей страховщика (п. 1.2.6 Требований к полисам/договорам страхования). Отсутствуют обязанности страховщика в полисе: уведомление банка о факте замены выгодоприобретателя по полису (договору страхования) в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом (договором страхования); уведомление банка об изменении условий страхования; уведомление банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении полиса (договора страхования), если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление банка о наступлении страхового случая; уведомление банка о расторжении (отказе либо аннулировании) полиса, договора страхования.
С учетом представленной Банком информации, Потребитель снова обратился в страховую компанию. Дополнительным соглашением были устранены все несоответствия, указанные Банком, о чем Потребитель уведомил Банк.
Рассмотрев заявление, Банк счел, что представленный страховой полис не соответствует требованиям и повысил процентную ставку до 13.2 % годовых.
Не согласившись с Банком, Потребитель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что страховой полис, представленный Потребителем в Банк, не соответствовал требованиям, предъявляемым к содержанию условий страхования, а потому действия ответчика по повышению процентной ставки до 13,2% годовых соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Учитывая, что договор страхования с СПАО “Ингосстрах” заключен истцом на иных условиях, прекращение действия дисконта к процентной ставке стало следствием несоблюдения истцом правил кредитования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что обязательным условием сохранения специальной пониженной ставки по кредитному договору являлось заключение договора страхования на условиях, соответствующих требованиям к полисам/договорам страхования, что заемщиком выполнено не было.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение и апелляционное определение без изменения.
Позиция Верховного суда
Верховный суд обратил внимание на то, что, оценивая представленный Потребителем договор страхования в редакции дополнительных соглашений, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие данного договора требованиям к полисам/договорам страхования, установленных Банком.
Вместе с тем перечисленные обязанности страховщика прямо указаны в дополнительном соглашении к договору страхования, заключенного между Потребителем и СПАО «Ингосстрах», которое исследовано судами первой и апелляционной инстанций, не получило надлежащей оценки.
В решении и апелляционном определении отсутствуют выводы судов о недействительности данного дополнительного соглашения либо о иной невозможности его применения к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, Верховный суд отменил нижестоящие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
Страхование заемщика – способ обеспечения исполнения обязательств, но в последнее время банки стали делать из этого «кормушку». За свою практику я участвовал в довольно большом количестве кредитно-страховых споров, как на стороне банков, так и на стороне заемщиков. Большинство банков работают со страховыми компаниями по агентским договорам и получают вознаграждение от «проданных» страховок в размере от 30%-90% от стоимости полиса. Поэтому вполне логично, что заемщикам выгоднее страховать жизнь не в банке, а напрямую в страховой компании.
юрист Юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Хасанов Амир
Условия понижения процентной ставки по кредиту – заключение договора страхования, а не заключение договора страхования в определенной страховой компании. Для сохранения процентной ставки важны критерии соответствия договора страхования требованиям банка. Потребитель привел новый договор в соответствие с требованиями Банка, однако суды не дали этому оценку.
Решение Верховного суда не является прецедентом, подобное дело рассматривал Верховный суд в определении № 11-КГ21-15-К6 от 27.07.2021г., где сообщил, что банки не могут заставить заемщика застраховаться в конкретной страховой компании.
