04 октября 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение No 5-КГ22-82-К2 по делу о разделе совместно нажитого имущества.
Суть дела
Бывшие супруги Сидорова О.С. и Сидоров Д.Е. состояли в зарегистрированном браке с 18.07.1998 г. по 08.05.2018 г. и имеют двое детей.
Сидорова О.С. обратилась с исковым заявлением к своему бывшему супругу Сидорову Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества в браке, а именно о разделе жилого и хозяйственного строения, СНТ (садового некоммерческого товарищества) и двух автомобилей марки Фольксваген Пассат.
Сидоров Д.Е. в свою очередь обратился со встречным иском к бывшей супруге с требованием о взыскании денежных средств с открытого в браке вклада в банке. На момент расторжения брака на вкладе имелись денежные средства и таким образом, являются совместно нажитым имуществом. После расторжения брака данные средства были израсходованы не в интересах семьи, отмечает Сидоров Д.Е.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сидоров Е.М. обратился в суд с иском к Сидорову Д.Е., Сидоровой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что им были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату работ по строительству жилого дома и хозяйственной постройки, которые заявлены к разделу как общее имущество супругов.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования бывшей супруги.
В равных долях поделили квартиру, один из автомобилей и жилое хозяйственное строение, которое было признано по праву собственности за Сидоровым Д.Е. За Сидоровой О.С. также было признано право собственности на второй автомобиль. Исковые требования Сидорова Д.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сидорова Е.М. отказано.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Второй кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
После пересмотра дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу – исковые требования Сидоровой О.С. удовлетворил частично, встречные исковые требования Сидорова Д.Е. удовлетворил, заявленные Сидоровым Е.М. требования удовлетворил частично.
Второй кассационный суд оставил без изменения определение, вынесенное судом апелляционной инстанции, после повторного рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Таким образом, апелляционная инстанция пересмотрела дело и вынесла новое решение. По которому, Сидорову Д.Е. отказано о взыскании с бывшей супруги денежной компенсации по вкладу; за Сидоровой О.С. признали право собственности на квартиру с взысканием с нее денежной компенсации в пользу Сидорова Д.Е.; в пользу Сидорова М.Е. с бывших супругов взысканы денежные средства, как неосновательное обогащение.
Второй кассационный суд оставил данное определение без изменения.
В кассационной жалобе Сидоров Д.Е. просил отменить вынесенные определения судов апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с определениями апелляционной и кассационной инстанции и выявила грубые нарушения при рассмотрении дела.
Нижестоящие суды признали право собственности за Сидоровой О.С. на квартиру с денежной компенсацией бывшему супругу по причине того, что в спорной квартире проживает она с детьми и у бывших супругов отсутствует возможность совместного пользования данной квартирой. Более того, суд апелляционной инстанции, а кассационная инстанция поддержала, определяя размер компенсации Сидорову Д.Е., руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы за 2018 год, когда дело рассматривалось в 2022 году. За время судебных разбирательств рыночная стоимость за спорную квартиру существенно выросла.
ВС РФ считает, что с данными выводами нельзя согласиться и пришел к выводу о том, что все имущество, нажитое в браке, является совместно нажитой собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях, если иное не предусмотрено брачным договором. А также, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Мнение эксперта
Данное определение ВС РФ является ярким примером часто возникающих проблем между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества супругов и, как неверное применение норм семейного права может повлиять на исход дела и поставить одну из сторон в крайне неблагоприятное состояние.
Бердникова Анна Александровна
ассистент Департамента правового регулирования
экономической деятельности Юридического факультета
Финансового Университета при Правительстве РФ
ВС РФ при рассмотрении настоящего спора справедливо разъяснил, что, если нет заключенного брачного договора между супругами, то применяются общие правила семейного и гражданского законодательства:
- Согласно ст. 34 СК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел с расторжении брака», имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено и на чьи денежные средства.
- В соответствии со ст. 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
- В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст. 38 СК РФ).
- Также должен быть учтен вопрос о реальной стоимости спорного недвижимого имущества на момент разрешения спора.
Таким образом, согласно позиции ВС РФ, споры о разделе совместно нажитого имущества должны решаться с учетом фактических обстоятельств дела. В случае передачи имущества одному из супругов и выплате денежной компенсации другому, суд должен учитывать реальную рыночную стоимость имущества на момент разрешения спора.
