Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации № 60-УД25-3-К9 от 24 апреля 2025 года было вынесено по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении гражданки С.И.Б., осужденной по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 2 годам ограничения свободы за убийство С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Апелляционным определением назначенное наказание было смягчено до 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Кассационным определением приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Поводом для рассмотрения явилась кассационная жалоба стороны защиты.
Суть дела
Гражданка С.И.Б. была признана виновной в убийстве С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ).
19 ноября 2022 года между С.И.Б. и её супругом С. произошел конфликт, спровоцированный последним. С., обладая физическим превосходством, высказал угрозу удушения, нанес удар в область головы С.И.Б., а затем начал её душить, причинив физическую боль и телесные повреждения. Суды всех инстанций установили, что С.И.Б., воспринимая действия С. как неопасное для жизни посягательство, в ответ, превышая пределы необходимой обороны, используя кухонный нож, нанесла С. семь ударов в грудную клетку, шею и голову, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд выявил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные нижестоящими судами, требующие отмены принятых решений. ВС РФ подчеркнул, что приговор в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при подтверждении виновности совокупностью доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).
ВС РФ напомнил, что при разрешении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды обязаны учитывать все обстоятельства, влияющие на соотношение сил посягавшего и оборонявшегося (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19). Также Верховный Суд акцентировал внимание на правиле толкования всех неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
Суд первой инстанции признал показания С.И.Б. достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Однако в обоснование превышения пределов необходимой обороны суд сделал вывод о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, что противоречит признанным достоверными показаниям С.И.Б.
ВС РФ отметил, что удары С.И.Б. были нанесены в ответ на агрессивные действия мужа, который в момент применения насилия находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожал жизни и причинял физическую боль. Действия С.И.Б. следует квалифицировать как необходимую оборону от общественно опасного посягательства, что согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.
Поскольку указанные нарушения законодательства были существенными, Верховный Суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, отменил решения нижестоящих судов и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях С.И.Б. состава преступления.
Экспертное мнение
Верховный Суд абсолютно правомерно акцентировал внимание на строгом соблюдении принципа вины (ст. 5 УК РФ) и требований к оценке доказательств. Квалификация по ч. 1 ст. 108 УК РФ требует всесторонней оценки всех обстоятельств дела, включая предшествующее поведение самого потерпевшего. В рассматриваемом случае агрессивное поведение пострадавшего, его физическое превосходство и реальная угроза для жизни С.И.Б. стали веским основанием для применения ч. 1 ст. 37 УК РФ. Это решение ВС направлено на исправление судебной ошибки и обеспечение справедливого правосудия.
Адвокат, член Союза юристов-блогеров при Ассоциации юристов России Филиппова Евгения Александровна
Верховный Суд продемонстрировал последовательный и системный подход к защите права граждан на необходимую оборону и недопустимость необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, действовавших в пределах реально существующей угрозы. Данное определение имеет важное прецедентное значение в судебной практике при применении института необходимой обороны.
