Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2025 № 12-АД25-13-К6 устанавливает важный прецедент в вопросах привлечения органов местного самоуправления (МСУ) к ответственности за неисполнение судебных актов. Суд на примере неисполнения решения о предоставлении жилого помещения ребенку-сироте разъяснил, что отсутствие реального финансирования переданных государственных полномочий исключает вину муниципалитета, а бремя контроля за достаточностью средств лежит на органах государственной власти.
Суть дела
Спор возник в связи с неисполнением администрацией городского округа решения суда от 1 февраля 2024 года. Согласно этому решению, администрация была обязана предоставить гражданину Б., имеющему статус лица из числа детей-сирот, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда не было исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В июне 2024 года администрация привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением штрафа в 30 000 рублей. В октябре 2024 года администрация была признана виновной уже по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей был назначен штраф в размере 50 000 рублей. Администрация не согласилась с наказанием и обратилась в суд за защитой.
Защита администрации настаивала на отсутствии вины, указывая, что обязанность по обеспечению жильем детей-сирот является государственным полномочием, переданным муниципалитету с условием полного финансового обеспечения из регионального бюджета. Также отмечено, что гражданин Б. занимает 123-е место в списке лиц, имеющих право на жилье по судебным решениям в 2024 году, а дополнительные субвенции на эти цели, несмотря на ежегодные запросы в Министерство образования и Министерство финансов республики, не выделялись. Суды трех инстанций отклонили эти доводы, сославшись на то, что недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения возложенной на администрацию обязанности по обеспечению Б. жилым помещением и освобождения от административной ответственности.
Кроме того, 26 декабря 2024 года, то есть после вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, введена в действие часть 5 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно этой норме в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.
Позиция ВС РФ
Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав на необходимость глубокого исследования финансовой возможности исполнения обязательств применительно к новым положениям законодательства, и отметил следующее.
1. Применение части 5 статьи 24.5 КоАП РФ прямо предусматривает прекращение производства по делу, если неисполнение полномочий (государственных или переданных) вызвано выделением субвенций в недостаточном размере. Хотя норма вступила в силу после совершения правонарушения, она имеет решающее значение для оценки законности решений при кассационном рассмотрении, на момент которого норма уже была введена.
2. Для освобождения от ответственности суды обязаны установить четкую причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе. Недостаточность субвенций должна рассматриваться как объективный фактор, препятствующий выполнению требований судебного пристава в установленные сроки.
3. Опираясь на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 17.07.2025 № 29-П), Верховный Суд РФ подчеркнул, что принятие решения о прекращении дела не требует от муниципалитета доказательств того, что он активно запрашивал дополнительные средства., Органы государственной власти субъекта РФ, обязанные финансировать переданные полномочия и контролировать их исполнение, априори предполагаются осведомленными о состоянии дел и дефиците средств.
4. Единственным случаем, когда недостаточность финансирования не спасет муниципалитет от штрафа, является предоставление органам госвласти неполной или недостоверной информации со стороны МСУ, если это ввело регион в заблуждение относительно реальных потребностей в средствах и привело к недофинансированию.
5. Верховный Суд РФ отметил, что признание факта недофинансирования не означает автоматического снятия ответственности за надлежащее исполнение полномочий. Органы МСУ обязаны активно взаимодействовать с судебными приставами, информировать их о графиках поступления субвенций и возможных сроках исполнения решений. Игнорирование этого взаимодействия может быть расценено как недобросовестность, ведущая к нарушению принципа обязательности судебных актов.
Дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку кассационный суд, упомянув ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, фактически не проверил обстоятельства дела применительно к этой норме и не мотивировал свой отказ в ее применении.
Мнение эксперта
Данное постановление является своего рода послаблением для муниципальных образований, которые имеют большое количество неисполненных судебных решений по социальным обязательствам и дефицитом региональных субвенций.
Верховный Суд РФ фактически подтвердил переход от формального взыскания штрафов к анализу реальных экономических возможностей. Ранее суды часто применяли принцип «недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения обязанностей», что приводило к ситуации, когда средства, которые могли бы быть направлены на покупку жилья, уходили в федеральный бюджет в виде штрафов и исполнительских сборов. Теперь же есть возможность использовать бюджетные денежные средства на социальные нужды.
Ксения Толмачева, член Союза юристов-блогеров при МГЮА и АЮР, преподаватель, практикующий юрист
Со ссылкой на ч. 2 ст. 132 Конституции РФ Верховный Суд РФ подчеркивает, что муниципалитет не должен нести ответственность за те действия, которые относятся к компетенции органов государственной власти. Безусловно, это существенно укрепляет правовую позицию органов МСУ в спорах с контролирующими органами.
Несмотря на позитивный вектор решения, муниципалитетам не стоит расслабляться, особенно в исполнении своих обязанностей в социальной сфере, за которой пристально следят и контрольно-надзорные органы.
Во-первых, суды теперь будут пристально проверять достоверность подаваемых заявок на финансирование. Любая неточность в списках детей-сирот может стать основанием для сохранения штрафа.
Во-вторых, сохраняется жесткое требование к процессуальной добросовестности. Органы МСУ должны документально подтверждать каждый шаг взаимодействия с приставами: от уведомлений о бюджетных лимитах до предложений по этапности исполнения.
В-третьих, необходимо помнить, что отмена штрафа по КоАП РФ не прекращает исполнительное производство. Решение суда остается обязательным, и вопрос его физического исполнения все равно придется решать, но уже без дополнительного финансового бремени в виде штрафов.
В целом, постановление № 12-АД25-13-К6 способствует гармонизации отношений между уровнями власти и устанавливает более справедливый баланс ответственности за реализацию важнейших социальных гарантий государства.
