19 сентября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 79003_2290081 по делу № А61-2237/2022, в рамках которого Суд защитил интересы кредитора жилищно-строительного кооператива.
Суть дела
Пайщик жилищно-строительного кооператива обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов кооператива его требования о передаче квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме. Судом первой инстанции требование о передаче пайщику квартиры включено в реестр. Однако, обязательство по оплате стоимости данной квартиры признано исполненным в размере 31,81%. Это обусловлено тем, что сам пайщик уплатил кооперативу паевой взнос в общей сумме, эквивалентной 31,81% от проектной стоимости квартиры. Оставшаяся часть от проектной стоимости квартиры была внесена за пайщика публично-правовым образованием как компенсация за счет бюджетных средств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции также признал, что спор разрешен апелляционным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Не согласившись с данным решением, истец подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые определение и постановления, указав следующее: нижестоящие суды признали недоказанным факт выплаты полной цены сделки в связи с чем установили исполнение пайщиком своих обязательств только в размере 31,81%.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался пайщик в подтверждение доводов о фактическом внесении части платы за квартиру третьим лицом (публично-правовым образованием). Так, судами оставлена без внимания справка о проверке кооператива контрольно-счетной палатой субъекта, согласно которой кооператив фактически получал бюджетное финансирование. Помимо этого, пайщиком была представлена справка об отсутствии на его стороне задолженности по уплате паевого взноса.
Также Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что по данному объекту недвижимости уже был спор в суде общей юрисдикции, который принял доводы об оплате оставшейся части стоимости квартир за счет бюджета и признал права собственности на построенные квартиры за членами кооператива. Однако, арбитражные суды не привели мотивы, по которым одинаковые документы оценены ими иначе, нежели чем судом общей юрисдикции, рассмотревшим спор о признании права собственности. Такой подход по мнению ВС РФ не соответствует фундаментальному принципу юридического равенства (части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела обосновано сделала вывод о том, что отсутствие сведения о внесении денежных средств публично-правовым образованием за пайщика в связи с уничтожением соответствующих документов как не подлежащих столь длительному хранению не может служить основанием для отказа от права на полную стоимость приобретенной квартиры за пайщиком. Это обусловлено в том числе и тем, что негативные последствия утраты органом власти, ввиду истечения сроков хранения, документации о конкретных объемах финансирования с его стороны не могут быть возложены на участника строительства как более слабую сторону отношений.
В этой связи, здесь для правильного разрешения спора необходим учет и иных обстоятельств дела и фактов, на которые, в частности, ссылался истец. Так, нижестоящие суды не учли доводы пайщика, в которых он ссылался на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства кооператива по факту хищения ими денежных средств, выделенных из бюджета субъекта в рамках поддержки строительства того жилого дома, квартира в котором причиталась кредитору. При этом наличие такого уголовного дела свидетельствует о реальном направлении бюджетных ассигнований на строительство, то есть об исполнении денежного обязательства третьим лицом.
Как представляется, данная позиция ВС РФ придаст новый импульс процессам защиты прав пайщиков и дольщиков в рамках процедур банкротства жилищно-строительных кооперативов и застройщиков в отношениях, где имеет место субсидирование оплаты стоимости будущих квартир за счет средств бюджетов.
Белоусов Андрей Леонидович, доцент кафедры правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве РФ.