Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица устанавливается по правилам Закона о банкротстве.
Суть дела
На основании заявления двух физических лиц о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица решением арбитражного суда была назначена указанная процедура, и утвержден арбитражный управляющий К.
При назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего суд назначил последнему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.
К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированного размера вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного юридического лица, обеспеченного залогом: 680 000 руб. – фиксированное вознаграждение; 364 924 руб. 50 коп. – процентное вознаграждение.
Обращаясь в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения, К. со ссылкой на положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывала, что ею в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица произведено отчуждение обнаруженной недвижимости, от продажи которой выручено 7 150 000 руб., что дает арбитражному управляющему право претендовать на получение вознаграждения, в том числе в виде процентов.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему на принципах возмездности и эквивалентности.
В частности, процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
В настоящем деле К. осуществлялась процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, а не процедура конкурсного производства. Процедура распределения проводится в отсутствие доказательств сложности проведенной работы при фактическом удовлетворении требований в отсутствие сведений об иных кредиторах, иных фактических действиях управляющего для удовлетворения требования заявителя.
При этом требование единственного кредитора, включенное в реестр требований кредиторов на сумму 11 419 753 руб. 09 коп., как обеспеченное залогом имущества, удовлетворено частично за счет реализации заложенного имущества, а не в результате активной работы арбитражного управляющего, направленной на пополнение конкурсной массы.
Расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Инициаторами процедуры распределения обнаруженного имущества являются два физических лица – участники ликвидированного юридического лица, которые и должны компенсировать соответствующие расходы арбитражного управляющего при недостаточности имущества.
Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица вводится в случае обнаружения имущества такого лица, исключенного из ЕГРЮЛ, и осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение ее надлежащего проведения, как если бы статус юридического лица не был прекращен, то есть является ликвидационной процедурой.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона). Это касается, в том числе, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно пунктам 1 и 3, пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего поставлена в зависимость от размера удовлетворенных требований кредиторов.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 “О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве” (далее – Постановление № 97), вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
При установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.
Таким образом, при установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Верховного Суда РФ от 23.10.2023 г. № 306-ЭС21-13461 (4), от 05.05.2023 г. № 306-ЭС20-12147 (14) и № 306-ЭС20-14681 (13).
Кроме того, следует учесть, что статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.
Как следует из приведенных положений, в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий, функции которого сопоставимы с функциями конкурсного управляющего в деле о банкротстве (организация продажи имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскание дебиторской задолженности, погашение требований кредиторов и др.), вправе претендовать на получение вознаграждения в виде фиксированной суммы и суммы процентов, размер которого определяется применительно к положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вопреки выводам судов по настоящему делу, арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении и выплате фиксированной части вознаграждения и процентов только по тому основанию, что он выполнял свою работу в рамках ликвидационной процедуры распределения имущества, а не в рамках конкурсного производства.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе минимизации расходов на ее проведение, в связи с чем размер и порядок выплаты вознаграждения должен определяться судом с учетом объема и сложности предстоящей работы.
В том случае, когда объем работы арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения имущества оказался незначительным и (или) выполнен ненадлежащим образом, это не может выступать основанием для отказа в выплате вознаграждения.
При этом суд в исключительных случаях может рассмотреть вопрос о соразмерном снижении вознаграждения, если об это мотивированно ходатайствуют заинтересованные лица и материалы дела дают основания для вывода о несоразмерности вознаграждения объемам деятельности управляющего.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении дела арбитражным управляющим К. приводились доводы о том, что за период работы ей причитается фиксированная сумма вознаграждения – 680 000 руб.
Кроме того, как указывалось арбитражным управляющим, в целях удовлетворения требования кредитора организована продажа недвижимого имущества должника, находившегося в залоге. За счет выручки, полученной от реализации имущества (7 150 000 руб.), удовлетворены требования залогового кредитора на соответствующую сумму.
В связи с этим К. претендует на выплаты вознаграждения в виде процентов в размере 364 924 руб. 50 коп.
Данные доводы не поставлены под сомнение со стороны единственного кредитора и не опровергнуты материалами дела.
Возражая против выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, залоговый кредитор не представил каких-либо доказательств несоразмерности суммы вознаграждения объему выполненной работы, в том числе, исходя из обычных ставок посреднического вознаграждения за продажу недвижимого имущества, сложившихся в городе Москве.
При таком положении выводы судов о полном отказе в установлении арбитражному управляющему суммы вознаграждения не основаны на законе и не могут быть признаны правильными.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет имущества должника, обеспеченного залогом.
Выводы судов о том, что расходы на вознаграждение не подлежат возмещению из денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Именно в силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из выручки от продажи залогового имущества выделяется отдельно десять или пять процентов (в зависимости от вида обеспечиваемого обязательства) на погашение судебных расходов, услуг привлеченных лиц и вознаграждения арбитражного управляющего в связи с действиями по продаже предмета залога (пункт 13.1 Постановления № 97).
Ссылки судов на то, что заявителями не внесены на депозит арбитражного суда денежные средства для финансирования процедуры и возмещения расходов арбитражного управляющего, а также на то, что имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований единственного кредитора, не могут быть признаны правомерными, поскольку сама по себе недостаточность имущества должника не является основанием для отказа в оплате деятельности арбитражного управляющего.
Именно возможной недостаточностью имущества и схожестью возникающих правоотношений и предопределяется применение по аналогии законодательства о банкротстве к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
При этом, учитывая наличие спора о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения в процедуре распределения имущества, то обстоятельство, что вознаграждение в соответствующем размере не было удержано К. при проведении расчетов, не лишает ее права на получение вознаграждения в судебном порядке.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение охватывает круг вопросов, касающихся выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, назначенному на процедуру распределения обнаруженного (нераспределенного при ликвидации) имущества юридического лица. Признавая допустимость применения для решения указанных вопросов положений Закона о банкротстве на основании аналогии закона, Верховный Суд РФ по существу признал действие основных принципов определения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему: наличие фиксированного и стимулирующего (процентного) вознаграждения; источником расходов на выплату вознаграждения является выручка от реализации имущества, а в случае ее недостаточности – за счет заявителя или участников юридического лица; определение конкретного размера процентного вознаграждения осуществляется исходя из объема и эффективности деятельности арбитражного управляющего, объема выполненных мероприятий, наличия или отсутствия противоправных действий (бездействий) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
При этом, на наш взгляд, применение указанных правил к вознаграждению в процедуре распределения имущества имеет свои особенности, обусловленные сущностью данной процедуры, которая не может считаться полностью аналогичной процедуре банкротства должника.
Вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства носит частноправовой встречный характер и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве. По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:
1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;
2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;
3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;
4) взыскать дебиторскую задолженность;
5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;
6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;
7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;
8) погасить требования кредиторов.
За надлежащее выполнение всех указанных мероприятий управляющий вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, даже если с его стороны не было допущено каких-либо противоправных действий (бездействия) и отсутствовали иные основания для снижения размера вознаграждения (пункт 23 “Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Процедура распределения обнаруженного имущества применяется как в отношении вновь выявленного имущества, так и в отношении имущества, ошибочно не учтенного при составлении ликвидационного баланса. Для целей назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица значение имеет объективный критерий – наличие соответствующего имущества, в том числе прав требования к третьим лицам (дебиторская задолженность), реституционных требований по недействительным сделкам, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а в оставшейся части – подлежит передаче участникам юридического лица. Соответственно, функции арбитражного управляющего в данной процедуре гораздо уже, нежели чем в процедуре банкротства – комплекс необходимых действий ограничивается выявлением, обеспечением сохранности имущества, взысканием задолженности или возвратом имущества, его реализацией и распределением денежных средств. При этом, данный комплекс действий совершается в отношении определенного выявленного имущества. Поэтому представляется необоснованным при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения исходить из того комплекса необходимых действий, который установлен Законом о банкротстве.
Нужно отметить, что приведенный подход к определению вознаграждения арбитражного управляющего может быть применен и при разрешении вопросов, связанных с возмещением расходов, связанных с проведением процедуры распределения имущества.
