Условия кредитного договора, заключенного между банком и предпринимателем, предусматривали возможность полного или частичного списания долга при условии сохранения предпринимателем определенной численности сотрудников. Банк, руководствуясь данными ФНС РФ, списал долг предпринимателя по кредиту только в части. Предприниматель же настаивал на полном списании, ссылаясь на данные о фактической численности сотрудников, переданной им в Пенсионный Фонд России. Верховный Суд России встал на сторону предпринимателя, посчитав, что техническая ошибка в данных налоговой не должна ухудшать положение предпринимателя, действовавшего добросовестно и по отношению к государству, и по отношению к банку – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 309-ЭС23-10618 от 23 октября 2023 года.
Суть дела
Предприниматель обратился с требованием признать недействительным отказ банка в полном списании задолженности по кредитному договору, а также обязать банк списать эту задолженность целиком.
Предприниматель указал, что он получил кредит на льготных условиях, предусмотренных программой субсидирования кредитов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 696 («Постановление № 696»). Условия финансирования, помимо прочего, предусматривали полное или частичное прощение долга по кредиту при условии, что предприниматель сохранит определенную численность работников в течение срока кредитования. По окончании кредита Банк списал только половину задолженности, в то время как предприниматель претендовал на полное списание.
В суде банк пояснил, что численность работников предпринимателя определялась банком на основании данных информационного сервиса ФНС России, как это предусмотрено Постановлением № 696. По этим сведениям, списанию подлежала лишь половина долга. Предприниматель возражал, поскольку согласно его отчетности перед Пенсионным фондом России численность его работников была выше, и с таким количеством сотрудников долг перед банком подлежал прощению целиком.
Три судебные инстанции отказались удовлетворять этот иск. Суды указали, что в соответствии с Постановлением № 696 банк мог руководствоваться сведениями из информационного сервиса ФНС России, даже если допустить техническую ошибку в этих сведениях.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд Российской Федерации не согласился с подходом нижестоящих судов по ряду причин. Во-первых, Постановление № 696 регулирует отношения между банком и государственным бюджетом, а не между банком и заемщиком. Поэтому данный нормативный акт не подлежит применению в деле. Во-вторых, суды не установили каких-либо обстоятельств, указывающих на манипуляции предпринимателя с данными о численности сотрудников. Напротив, предприниматель в установленном законом порядке отчитывался о ней в Пенсионный Фонд России. В-третьих, кредитный договор не указывает, что количество сотрудников может подтверждаться только сведениями из базы ФНС России. Банк также не сообщал предпринимателю о несовпадающих данных.
Таким образом, даже если информационном сервисе ФНС России есть техническая ошибка, предприниматель не должен из-за этого нести отрицательных последствий. Соответственно, суды должны были разрешить спор исходя из фактической численности работников предпринимателя.
Для устранения отмеченных ошибок Верховный Суд России определил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Комментарий эксперта
Определение Верховного Суда России примечательно по нескольким причинам:
Во-первых, в нем фактически реализована крайне редко используемая на практике концепция законных ожиданий участника гражданского оборота. Вступив в правоотношения с банком, осложненные публичным элементом (кредитование по программе, субсидируемой из бюджета), предприниматель имел достаточные основания полагать, что актуальные данные, добросовестно передаваемые им в государственный фонд, будут также учтены банком.
Игорь Соколов, старший юрист практики разрешения споров SEAMLESS Legal.
Во-вторых, несмотря на наличие в отношениях значимого публичного элемента, Верховный Суд России четко отделил его от частноправовых отношений банка и заемщика, что не удалось сделать нижестоящим судам. В результате предпринимателю-заемщику удалось добиться исполнения кредитного договора именно на тех условиях, которые он согласовал с банком.
