7 ноября 2024 г. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС23-5502 по делу № A55-16185/2021, в котором Суд защитил интересы акционерного общества в споре об арендной плате, рассчитываемой по нормативному правовому акту, признанному не действующим ввиду противоречия Постановлению Правительства РФ.
Суть дела
В 2005-м году акционерное общество заключило с районным комитетом по управлению имуществом два договора аренды земельных участков, соответственно, было обязано вносить по этим договорам арендную плату. Она рассчитывалась по соответствующим нормативно-правовым актам. Таким актом для расчёта стало в 2008-м году постановление областного Правительства. Важным показателем для расчётов был коэффициент вида использования земельного участка, который в 2014-м году был установлен решением районного Собрания представителей. Осуществив расчеты, комитет по управлению имуществом пришел к выводу, что акционерное общество должно уплатить за 2020 г. около 40 млн руб. арендной платы.
Общество, однако, с таким решением не согласилось. Областной суд по иску акционерного общества в 2021-м году признал недействующим со дня вступления в законную силу решения суда решение Собрания представителей по установлению коэффициента вида использования земельного участка. Таким образом, общество полагало, что должно рассчитывать арендную плату ввиду отсутствия утверждённого в установленном порядке коэффициента по ставке земельного налога: 1,5% против 10,5%.
Арбитражный областной суд в 2022-м году комитету в иске отказал, а встречный иск общества удовлетворил. Это решение поддержал арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд округа в 2023-м году отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный областной суд отказал уже обществу во встречном иске и взыскал с него без малого 40 млн руб. Арбитражный апелляционный суд и поддержавший его решение арбитражный суд округа изменили решение первой инстанции, взыскав с общества около 20 млн руб.
Позиция судов, выражающаяся в том, что акционерное общество является должником по арендной плате, заключалась в их трактовке решения областного суда общей юрисдикции. Суд указал, что решение районного Собрания представителей об установлении коэффициента вида использования земельного участка признается недействующим с момента вступления в силу решения суда. Арбитражные суды полагали, что за период до указанной даты коэффициент подлежит применению.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы в случае обстоятельств дела заявителя устанавливается в соответствии с Основными принципами определения такой арендной платы, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582. Постановление закрепляет принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна соответствовать доходности земельного участка с учётом категории земель, вида разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги организации, которые осуществляют хозяйственную деятельность на этом земельном участке. Смысл решения областного суда общей юрисдикции заключался в том, что он установил отсутствие экономического обоснования для назначения такого большого коэффициента, поэтому признал решение о его установлении недействующим.
Коллегия сослалась на абзац 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 25 декабря 2018 г., в соответствии с которым если нормативный правовой акт уже применялся и на основании этого акта реализовывались права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, нормативный правовой акт не должен применяться лишь на будущий период.
Также однако Судебная коллегия по экономическим спорам учла правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и заключила, что для лица, которое являлось административным истцом и добилось признания НПА недействующим, должно быть сделано исключение из общего правила: данный НПА, на котором основаны правоотношения, не должен применяться при рассмотрении спора независимо от того, с какого момента этот правовой акт признан недействующим.
Поэтому Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации справедливо посчитала, что суды трёх инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, а следовательно обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации применила верную логику, заключающуюся в том, что административный истец, пытаясь оспорить нормативный правовой акт, вряд ли будет удовлетворен тем, что этот акт прекратит действовать в его отношении, как и в отношении всех других лиц, с будущего периода, исчисляемого месяцами после принятия решения суда. Разумеется, в случае, когда «всех все устраивает», не следует «откатывать назад» правоотношения, которые уже породили определённые обязательства сторон, в которых уже были реализованы права людей или организаций. Однако для ситуации, где права лица явно нарушаются – и судебный орган своим решением фактически подтверждает это, признавая недействительность нормативного акта в силу его противоречия акту большей юридическую силы, – недействующим такой нормативный акт должен стать для конкретного административного истца с момента его вступления в силу. Следует добавить также то, что до начала действия в отношении лица нормативного правового акта оспорить его фактически нет никакой возможности, поскольку акт еще не применен. Таким образом, справедливость может быть достигнута только таким пониманием момента признания акта недействующим.
Необходимо также отметить как положительный момент то, что коллегия Верховного Суда фактически основывала свое решение на позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Такая опора на мнение судебного органа конституционного контроля, хочется верить, – залог формирования единообразной, логичной и справедливой судебной практики.
доцент кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета, к.ю.н., магистр юриспруденции Курилюк Юлия Евгеньевна.
