Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2024 No 307-ЭС24-7875 (дело №А56-131914/2022) по с заявлению об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – управление) от 2 декабря 2022 г. No 72- 22-13/11100 г. в части возврата в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) Санкт-Петербурга 13 273 908 рублей.
Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 5 июля 2022 г. No 397 проведена внеплановая выездная проверка общества за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. по теме осуществление расходов бюджета территориального фонда ОМС субъекта Российской Федерации в части средств территориальной программы ОМС, источником финансового обеспечения которой являются межбюджетные трансферты из бюджета Федерального фонда ОМС и федерального бюджета.
При проверке установлено, что обществом за счет средств ОМС заключены договоры страхования имущества (зданий); договоры на услуги по предоставлению части фасадов многоквартирных домов для размещения рекламных конструкций; договоры на оказание услуг по разработке, изготовлению и монтажу рекламных конструкций; на оказание услуг по согласованию пакетов разрешительной документации на размещение информационных вывесок. За счет средств ОМС произведена оплата услуг по телемаркетингу (ежемесячное привлечение сторонних физических лиц в количестве 14 человек), а также произведены платежи за аренду помещения, фактически не используемого обществом.
Суть дела
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 1661, 265, 2692 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. No 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон No 326-ФЗ, Закон об ОМС), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд проанализировал нарушения, отмеченные в пунктах 1 – 3 представления, и установил, что обществом было допущено нецелевое расходование средств ОМС. Суд признал, что управление казначейства действовало в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, исходил из того, что общество не является объектом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, и соответственно, управление не вправе осуществлять в отношении заявителя внутренний государственный финансовый контроль.
Оценив возможность финансового контроля общества как получателя средств межбюджетных трансфертов, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств получения обществом таких средств управлением также не приведено. Апелляционный суд отметил, что оплата оказанной обществом медицинской помощи производилась в соответствии с условиями заключенных им договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС с медицинскими страховыми организациями в соответствии с нормами Закона No 326-ФЗ, что не свидетельствует о финансировании деятельности общества из средств межбюджетных трансфертов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управление неправомерно провело в отношении общества проверку и вынесло по ее результатам оспариваемое представление в части возврата в бюджет Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга 13 273 908 рублей, нарушающее права и законные интересы медицинской организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи апелляционный суд признал данное представление управления недействительным.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного Суда
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.
Вопрос межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в спорный период 2020 – 2021 годов существовал в тесной связи с внутренними и внешними экономическими и социальными факторами, повлиявшими на проведение бюджетной политики государства, в том числе в целях покрытия значительно увеличившихся расходов в сфере здравоохранения.
В силу пункта 3 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. No 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по контролю и надзору в финансово- бюджетной сфере. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.
Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного финансового контроля являются исполнители по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.
Частью 1 статьи 6 Закона об ОМС к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОМС.
Частью 2 статьи 6 Закона об ОМС установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации в сфере ОМС, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда ОМС бюджетам территориальных фондов ОМС.
Указанные субвенции в силу пункта 4 статьи 27 и подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Закона об ОМС носят целевой характер и предоставляются территориальным фондам ОМС на финансовое обеспечение ОМС медицинским страховым организациям в соответствии с договорами о финансовом обеспечении ОМС.
Мнение эксперта
Таким образом, договоры на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС по смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются договорами, заключенными в целях исполнения договоров о финансовом обеспечении ОМС (предоставление средств бюджета Федерального фонда ОМС), а общество является его исполнителем и, соответственно, объектом контроля.
Пронина Марина Алексеевна, к.ю.н., старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество является объектом государственного финансового контроля, и проведение спорной проверки не выходило за пределы полномочий управления.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о нецелевом расходовании обществом средств ОМС на оплату работ и услуг, указанных в акте проверки и оспариваемом представлении управления.
