09 января 2024 г. Верховным Судом РФ было вынесено Постановление №53-АД23-16-К8, в рамках которого Суд разъяснил, что применяя особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, необходимо раскрывать алгоритм работы примененного технического средства.
Суть дела
Постановлением административной комиссии Кировского района в г. Красноярске от 03 августа 2022 года N БЛ2204138, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2022 года N 12-304/2022, решением судьи Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года N 7р-1935/2022 и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года N 16-1192/2023, П.* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств, кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378 (далее – Правила благоустройства), предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Согласно пункту 1.2 указанных правил, зелеными насаждениями признаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения П.* к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 14 июля 2022 г. в 11 часов 14 минут она, являясь владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <…> 124, в нарушение пункта 6.10 Правил благоустройства допустила его размещение на занятой травянистыми растениями территории у жилых домов в г. Красноярске, что привело к ее повреждению: образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.
Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи “Дозор-МП”, идентификатор 118-006-193, свидетельство о поверке действительно до 1 августа 2023 г., дата загрузки 14 июля 2022 г.
На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, П.* привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с вышеуказанным, П.* подала жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить названные акты, состоявшиеся в отношении нее, приводя при этом доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.
Суд принял жалобу к рассмотрению.
Позиция Верховного Суда
По итогам рассмотрения жалобы П.*, материалов дела, Верховный Суд РФ постановил возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, а решения и постановление судов нижестоящих инстанций отменить, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных норм, кроме того, такое рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Позиция ВС РФ основывается на следующих установленных судом обстоятельствах.
В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд отметил, что указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется.
При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется. В такой ситуации должностными лицами выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
ВС РФ обратил внимание, что соответствующие разъяснения уже были изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.
Нижестоящими судебными инстанциями в нарушение требований статьи 26.1 названного кодекса достоверно не установлено, относится ли техническое средство – программно-аппаратный комплекс (ПАК) “Дозор-МП” к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного П.* административного правонарушения.
Следует отметить, что в данных специального технического средства, отраженных в постановлении административной комиссии, указано, что датой загрузки является 14 июля 2022 г., при этом из этого постановления и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, как указывалось выше, не раскрыт алгоритм работы технического средства.
ВС РФ обратил внимание также и на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в различных определениях (от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О), который указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Однако вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ВС РФ также отметил, что такое рассмотрение дела не отвечает установленным положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Суд также сослался на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 6 октября 2022 г. N 12-300/2022, решение судьи Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. N 7р-1750/2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. N 16-1190/2023, состоявшиеся в отношении П.* по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Красноярска.
Мнение эксперта
Зачастую при рассмотрении данной категории дел суды подходят формально к исследованию имеющихся доказательств в материалах дела и к доводам лиц, привеченных к административной ответственности. По этой причине рассматриваемое постановление ВС РФ имеет важное значение для правоприменительной практики при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
адвокат Кадовбенко Вероника Дмитриевна, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
ВС РФ не случайно обратил внимание судов на необходимость соблюдения требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания необходимо выяснять те обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Одним из таких существенных обстоятельств является алгоритм работы примененного технического средства для видеофиксации административного правонарушения.
Указанное постановление ВС РФ вновь разъясняет, что же является техническим средством, работающим в автоматическом режиме: работа соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Только при применении указанных технических средств применяется особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, при котором протокол об административном правонарушении не составляется.
В отношении иных технических средств (планшетов, телефонов), фиксирующих административное правонарушение, особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется.
ВС РФ напомнил, что указанное разъяснение было дано ранее в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.
В указанном постановлении ВС РФ обратил внимание, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Вынесенное постановление еще раз делает акцент на необходимости более тщательного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, что в дальнейшем может изменить сложившуюся судебную практику по данной категории дел в лучшую сторону.
