Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 10-КГ24-1-К6 разъясняет, при каких обстоятельствах возникшие в период брака обязательства супругов могут быть признаны их общими долгами.
Суть дела
Ш.М.А. и Ш.В.М. с 19.01.2019 состояли в браке.
В период брака между Ш.В.М. и В.В.А. заключены ряд договоров займа. Сроки возврата займов истекли, денежные средства возвращены не были.
19.10.2022 следователем СУ УМВД России в отношении Ш.В.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, В.В.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Ш.М.А. обратилась в суд с иском к Ш.В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование исковых требований было указано, что брачные отношения фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака сторонами приобретено различное движимое и недвижимое имущество, которое подлежит разделу путем признания за каждым из супругов долей в праве собственности на совместно нажитые объекты недвижимого и движимого имущества.
В.В.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, обратился в суд с иском к истцу и ответчику о признании долга по договорам займа общим долгом супругов, ссылаясь на то, что в период брака между Ш.В.М. и В.В.А. были заключены договоры займа на общую сумму 10 025 000 руб., срок возврата денежных средств по которым истек. Полученные денежные средства истец и ответчик использовали на нужды семьи, приобретали на них совместное имущество, погашали совместные долги, кредиты. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
Решением суда первой инстанции исковые требования Ш.М.А. удовлетворены частично, расторгнут брак, заключенный между Ш.В.М. и Ш.М.А, произведен раздел совместно нажитого имущества, требования В.В.А. удовлетворены, долг по договорам займа признан общим долгом супругов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования В.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные Ш.В.М. от В.В.А., в соответствии с положениями статьи 45 СК РФ являются общим долгом супругов, поскольку совокупный размер официальных, подтвержденных допустимыми доказательствами, доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных долговых обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части признания долгов по договорам займа общим долгом супругов.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что именно супруги должны опровергнуть позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи. Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств расходования данных денежных средств на личные нужды Ш.В.М. не представлено.
Ш.М.А обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части удовлетворения иска третьего лица о признании долга общим долгом супругов отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем, делая вывод о том, что денежные средства, предоставленные В.В.А. ответчику Ш.В.М., были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и погашение текущей кредитной задолженности, суды в нарушение вышеуказанных норм права указали, что именно ответчики должны опровергнуть доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.В.А. о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения Ш.В.М. от В.В.А. денежных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи.
Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным выводом о том, что совокупный размер доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества и погашение общих кредитных обязательств супругов, а также на обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек, не указав в решении никаких доказательств.
При этом суды установили, на приобретение какого именно совместно нажитого имущества были направлены полученные от В.В.А. денежные средства (с учетом того, что все совместно нажитое имущество супругов, подлежащее разделу, исходя из установленного судом времени возникновения права собственности на него было приобретено до получения указанных денежных средств по договорам займа и распискам), не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от В.В.А., направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.
Суды не дали какой-либо оценки доводам Ш.М.А. о достаточности совместных доходов супругов для удовлетворения нужд семьи, а также об использовании Ш.В.М. денежных средств, полученных от В.В.А., в коммерческих целях.
Мнение эксперта
Семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.
Однако, в отличие от презумпции общности имущества супругов, приобретенного в период брака, возникновение денежного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для признания такого обязательства общим и возложения обязанности по его исполнению на другого супруга (пункт 3 “Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
Общее обязательство (общий долг) супругов, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает в следующих случаях:
– по инициативе обоих супругов в интересах семьи, т.е. оба супруга выразили волю на возникновение у них обоих денежного обязательства. Классическим случаем возникновения общего долга по данному основанию является заключение в период брака кредитного договора с целью приобретения недвижимого или движимого имущества, в котором оба супруга выступают в качестве созаемщиков или заемщика и поручителя, с последующим приобретением в общую совместную собственность определенного имущества (Определения Верховного Суда РФ от 17.09.2024 № 16-КГ24-26-К4, от 09.07.2024 № 5-КГ24-78-К2, от 01.02.2022 № 5-КГ21-169-К2);
– является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В данном случае, поскольку на стороне должника в обязательстве выступает только один супруг и по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), для признания такого долга общим необходимо установить, что все полученное одним супругом по такому обязательству было направлено на конкретные нужды семьи. При этом, даже формальное указание в соответствующих договорах на использование денежных средств на какие-то общие семейные нужды, не является само по себе основанием для признания долга общим (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 5-КГ21-91-К2). Необходимо установить наличие конкретных семейных нужд и факт использования именно полученных в рамках обязательства денежных средств исключительно на удовлетворение данных нужд, например, что именно полученные в качестве займа/кредита денежные средства были использованы на приобретение конкретного недвижимого или движимого имущества. Само по себе совпадение во времени получения заемных средств (возникновение обязательства) и приобретение в общую собственность супругов какого-либо имущества или удовлетворения иных семейных нужд не подтверждает общность долга (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2024 № 18-КГ23-221-К4, Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 18-КГ21-56-К4, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 № 88-15832/202, Определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 по делу № 88-18364/2024 и от 02.07.2024 № 88-15771/2024, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 № 88-7997/2022).
