Индивидуальный предприниматель И.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Он заключил трудовой договор с иностранной гражданкой на должность «уборщица», в то время как ее патент разрешал работу только по профессии «подсобный рабочий». Суды трех инстанций признали предпринимателя виновным по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначили ему штраф. Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу предпринимателя, своим постановлением от 10.10.2025 N 47-АД25-14-К6 не нашел оснований для отмены ранее вынесенных решений.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель И.А. заключил трудовой договор с гражданкой Республики Азербайджан. Иностранная гражданка имела действующий патент, но с указанием только одной профессии — «подсобный рабочий».
И.А. привлек ее к работе в должности «уборщица», которая не была указана в патенте. Данное нарушение было выявлено должностным лицом отдела по вопросам миграции. Судья районного суда признал индивидуального предпринимателя И.А. виновным по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и оштрафовал его на 125 000 рублей.
Решения суда первой инстанции были оставлены в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. В своей жалобе в ВС РФ индивидуальный предприниматель И.А. оспаривал судебные акты, считая привлечение к ответственности необоснованным.
ВС РФ детально проанализировал нормы закона, устанавливающие запрет на трудоустройство иностранцев по профессии, не указанной в патенте. Суд установил, что все обстоятельства дела были правильно установлены нижестоящими судами, а вина предпринимателя доказана, а также постановил, что оснований для отмены или изменения судебных актов нет, и оставил жалобу без удовлетворения.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
ВС РФ подтвердил, что факт привлечения иностранной гражданки к работе по профессии, не указанной в патенте, достоверно установлен материалами дела и самим предпринимателем не оспаривался.
Действия предпринимателя правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте.
ВС РФ отклонил довод жалобы о возможной смежной ответственности по другой части той же статьи (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ — за неуведомление о заключении договора), разъяснив, что это самостоятельные составы правонарушений.
ВС РФ указал, что нижестоящие суды правильно оценили собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, а также установили все юридически значимые обстоятельства, включая вину предпринимателя.
Суд отклонил возможность признать правонарушение малозначительным, указав, что нарушение миграционного законодательства, регулирующего публично-правовые отношения, по своей сути не может считаться малозначительным, так как создает угрозу нарушения интересов государства в сфере контроля за миграцией.
Подчеркнуто, что наказание было назначено с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины, совершение впервые) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, что свидетельствует об индивидуальном подходе.
ВС РФ констатировал, что права предпринимателя на защиту были соблюдены, а сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.
Мнение эксперта
Данное решение ВС РФ является классическим примером строгого подхода к соблюдению работодателями требований миграционного законодательства. Ключевой вывод для всех хозяйствующих субъектов заключается в том, что формальное наличие у иностранного работника патента не снимает с работодателя ответственности за тщательную проверку соответствия конкретной должности (профессии) той, что указана в разрешительном документе.
Вильская Наталья Викторовна, старший преподаватель Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Стоит подчеркнуть, что ВС РФ однозначно трактует несовпадение формулировок профессий («подсобный рабочий» и «уборщица») как правонарушение, не вдаваясь в их возможное сходство. Это указывает на формальный характер состава правонарушения.
Отказ в признании правонарушения малозначительным является крайне важным. ВС РФ дал понять, что нарушения в сфере миграционного учета, затрагивающие публичные интересы государства, по умолчанию не могут рассматриваться как малозначительные, даже если прямого материального ущерба нет.
Работодателям необходимо не просто получать патент или разрешение на работу, но и вносить в трудовые договоры и должностные инструкции точные формулировки профессий (специальностей, видов трудовой деятельности), которые дословно соответствуют записям в документах иностранного работника. Любое отклонение, даже кажущееся несущественным, создает высокие правовые риски.
Несмотря на жесткую позицию по существу нарушения, суд проявил гибкость при назначении наказания, снизив размер штрафа, что является положительным сигналом для добросовестных предпринимателей, впервые совершивших нарушение и сотрудничающих с правосудием.
В целом, решение служит четким предупреждением для бизнеса о необходимости выстраивания эффективного внутреннего контроля за соблюдением миграционного законодательства.
