ВС РФ объяснил, когда при удовлетворении иска с ответчика нельзя взыскать судебные расходы

25 октября 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение № 18-КГ-115-К4 по делу устранении реестровой ошибки, в рамках которого суд отказал истцам, в пользу которым было принято решение, в их требовании о взыскании судебных расходов с ответчика.

Суть дела

Колодяжная Н.А. и Андржеевская А.Т. обратились в суд с иском к Исаевой Е.А., Новороссийскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об устранении реестровой ошибки. Районный суд вынес решение об удовлетворении требований истцов. После вынесения решения истцы, обратившись с соответствующим заявлением, попросили суд взыскать с ответчика Исаевой Е.А. судебные расходы, которые они понесли в ходе рассмотрения дела.

Районный суд своим определением отказал в удовлетворении заявления истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд указал, что понесенные истцами расходы не вызваны незаконными действиями ответчицы. По мнению суда первой инстанции, расходы истцов связаны с осуществлением учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ принадлежащих им земельных участков.

Суд апелляционной инстанции отменил определение районного суда и принял новое решение о взыскании с ответчика Исаевой Е.А. в пользу истцов судебных расходов на уплату услуг представителя, проведение экспертизы, а также на уплату государственной пошлины.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с судом апелляционной инстанции.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с судом первой инстанции и отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Исаевой Е.А., нарушающих права истцов, судом не установлено. Рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участков истцов, тем сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Данное несоответствие не связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчицы Исаевой Е.А.

Верховный суд обратил внимание на то, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими лицами,  а вызвано невозможностью внесения изменений в ЕГРН во внесудебном порядке.

В данном случае суд установил, что истцы обратились в суд с иском об устранении реестровой ошибки в связи невозможностью решить данный вопрос в ином порядке. При этом у истцов отсутствовал спор с ответчицей относительно границ их земельных участков. Ответчица Исаева Е.А. не возражала против удовлетворения требований истцов и до подачи рассматриваемого иска сама предпринимала действия по устранению этой ошибки.

Мнения экспертов

Данное определение ВС РФ имеет значение для формирования судебной практики рассмотрения вопросов, связанных с распределением судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дел данной категории.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ следует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 19 Постановления от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.

Шкурко Александр Валерьевич
Основатель юридического агентства «Законное право»

Как следует из приведенного положения Постановления Пленума ВС РФ, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца в данном случае ВС РФ понимает совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного иска.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ судебные издержки не будут подлежать возмещению при наличии следующих обстоятельств:

• если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд;
• ответчик не будет оспаривать защищаемые истцом права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, такое исправление производится только по решению суда.

ВС РФ при рассмотрении настоящего спора справедливо сделал вывод о том, что со стороны ответчицы отсутствует нарушение прав истцов, а также отсутствуют возражения относительно удовлетворения требования истцов. Обращение истцов в суд обусловлено установленным Федеральным законом порядком внесения исправлений – на основании решения суда.

На наш взгляд, принятие Верховным судом РФ данного определения положительным образом скажется на развитии судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов, будет способствовать снижению случаев несправедливого возложения на добросовестного ответчика обязанности возмещения судебных расходов истца.

Тем не менее, истцам рекомендуется углубленно изучать существо возникших правоотношений, уделять дополнительное внимание выбору ответчика (при их множественности), к которому подлежит предъявлению требование о возмещении судебных расходов, включать в текст ходатайства о возмещении судебных расходов доводы о неправомерном поведении ответчика либо об оспаривании ответчиком прав истца.

Без ответа также остался вопрос – а было бы удовлетворено заявление истцов о возмещении судебных расходов, если бы соответствующее требование было предъявлено не к собственнику земельного участка, а к Росреестру.

Березняк Андрей Игоревич – ведущий юрисконсульт BLCONS GROUP

По нашему мнению, в данной ситуации Верховный Суд, в целом, занял обоснованную и правильную позицию, отменяя судебные акты, которыми было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Евгений Соколов, “Шаповалов Ляпунов Зарицкий и партнеры”

По определенным категориям споров отсутствуют как таковые материально-правовые требования истца к ответчику, связанные с правонарушениями, допущенными ответчиком.

Как верно отметила высшая судебная инстанция, обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (ЕГРН), собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Кроме того, суд учел, что ответчик:

• не совершал противоправных действий, которые бы привели к внесению в ЕГРН недостоверных сведений;
• не заявлял возражений относительно заявленных требований;
• не совершал процессуальных действий, препятствовавших удовлетворению иска.

В то же время, по нашему мнению, судебные расходы могли быть возложены на государственный орган (Росреестр), допустивший такую ошибку. В качестве альтернативы Верховный Суд мог бы дать разъяснения о том, что истец вправе обратиться с соответствующим иском о взыскании убытков с государственного органа.