Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2025 № 305-ЭС25-6735 разъясняет, что исходя из принципа соразмерности база для начисления административного штрафа должна определяться исходя из объекта правонарушения.
Суть дела
На основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 90 000 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должник имеет счет в банке, вследствие чего в адрес банка направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счету должника, на что банк сообщил, что за период с 01.01.2023 по 21.12.2023 входящий остаток – 0 рублей, исходящий остаток – 264 740 рублей 13 копеек, обороты по дебету – 156 259 рублей 87 копеек, обороты по кредиту – 421 000 рублей.
Кроме того, банком получено постановление судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника, составила 2 016 121 рубль 91 копейка, в том числе алименты на содержание детей в сумме 1 949 143 рубля 45 копеек, исполнительский сбор – 66 978 рублей 46 копеек. Вместе с тем постановление судебного пристава–исполнителя банком не исполнено, поскольку, по мнению банка, исполнению препятствовали аресты денежных средств на данном счете.
Судебным приставом–исполнителем в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении (с указанием даты совершения правонарушения – 14.12.2023), после чего судебный пристав–исполнитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 974 511 рублей 72 копейки.
Суды, придя к выводу о законности требований судебного пристава– исполнителя, учитывали, в том числе, положения ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, и исходили из того, что материалами дела подтверждено совершение банком вменяемого административного правонарушения.
Банк обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов в части суммы, превышающей 151 009 рублей 37 копеек следующим основаниям.
Часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника – влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
В ряде актов Конституционного Суда РФ, в том числе в Постановлении от 15.06.1999 № 11-П, разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично–правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Соответственно, при толковании части 2 статьи 17.14 КоАП РФ следует исходить из того, что установленные в ней санкции должны исчисляться с учетом доступного остатка денежных средств на счете должника, поскольку именно доступный остаток денежных средств определяет возможности банка по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования. Выписка по счету должника, имеющаяся в деле, содержит сведения о том, что на дату 14.12.2023 г. (в которую, по мнению судебного пристава– исполнителя, было совершено правонарушение), доступный остаток денежных средств составлял 302 018 рублей 73 копейки. Это обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле. При данных условиях штраф по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ мог быть применен судом в сумме 151 009 рублей 37 копеек.
Комментарий специалиста
Статья 3.5 КоАП РФ предусматривает несколько различных способов исчисления административных штрафов: твердом размере; величина, кратная стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; иная величина, кратная количественному показателю, характеризующему совершенное правонарушение; сочетание способов, когда размер штрафа рассчитывается как доля (процент) от определенной суммы, но его максимальный размер ограничивается фиксированной величиной.
При толковании и применении норм об административной ответственности необходимо исходить из того, что любое административное наказание является мерой ответственности за совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), т.е. накладываемые на правонарушителя санкции, особенно имущественного характера, должны быть соразмерны тем негативным последствиям, которые повлекли его деяния. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично — правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П).
При определении размера штрафа, исчисляемого в процентном (долевом, кратном) размере от суммы денежных средств, действие принципа соразмерности проявляется в том, что в качестве денежной суммы, принимаемой за основу при расчете размера административного штрафа, должна выступать именно та сумма, в отношении которой допущено правонарушение/была объектом правонарушения. Так, например, за нарушение получателем субсидии условий ее предоставления (часть 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ) размер штрафа для юридического лица должен исчисляться только от той части субсидии, по которой имеют место нарушения условия ее предоставления, а не от всей суммы субсидии (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-АД18-14921, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2025 по делу № А74-7139/2024, Постановление 14 ААС от 25.07.2022 по делу № А05-5/2022).
Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение на кредитную организацию, не исполнившую требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, административного наказания в виде административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей. В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ при определении суммы, которую надо взять за основу для определения суммы штрафа (вся указанная в исполнительному документе сумма взыскания или сумма остатка на банковском счете, которая могла быть реально списана), исходя из принципа соразмерности пришел к выводу, что за основу для расчета надо брать не всю сумму взыскания, а доступный на счете должника остаток, поскольку от него зависят возможности банка исполнить требование исполнительного документа. Кредитная организация объективно не могла списать всю сумму задолженности по исполнительному документу ввиду отсутствия достаточной суммы на счете должника, вследствие чего ее противоправное бездействие охватывает только ту сумму, которая не была взыскана именно в результате поведения кредитной организации.
Необходимо отметить, что ранее Верховный Суд РФ придерживался противоположной позиции, что сумма штрафа должна исчисляться независимо от остатка на счете исходя из объема содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС19-8918).
Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL
