Верховный Суд определил, к юрисдикции какого суда относится спор с ответчиком из недружественного государства

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 307-ЭС23-4890 разъяснено, каким образом может быть реализовано право на судебную защиту в случае объективной невозможности для российского истца использовать ранее согласованную с иностранным ответчиком юрисдикцию рассмотрения спора.

Суть дела

Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями к администрации муниципалитета Пагегяй (Литовская Республика) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 045,74 евро, возникшей в связи с выполнением истцом условий партнерского соглашения, заключенного между истцом и ответчиком для реализации проекта Программы приграничного сотрудничества Литва-Россия на 2014-2020 годы «Электронная демократия – предпосылка эффективного диалога между местными органами власти и гражданами Пагегая и Советска».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 исковое заявление возвращено.

Возвращая исковое заявление, суды сочли спор неподсудным арбитражным судам Российской Федерации, основываясь на общих положениях статьи 247 АПК РФ, а также отметили отсутствие исключительной компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного дела. При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спора к компетенции иностранного суда, поскольку ответчик находится на территории Литовской Республики, законодательство которой применяется к отношениям сторон согласно условий партнерского соглашения.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить все судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление № 23), при решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов. К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера. При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3)).

В настоящем случае в ходе судебного разбирательства истец последовательно ссылался на фактически введенный властями Литовской Республики с 19.09.2022 запрет въезда на территорию Литовской Республики гражданам Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ может быть отнесено к общеизвестным фактам, не требующим доказывания. В соответствии с принятыми Литовской Республикой ограничительными мерами въезд граждан Российской Федерации на территорию Литовской Республики через внешнюю границу Европейского Союза ограничивается путем применения процедуры индивидуальной дополнительной тщательной проверки на предмет угрозы национальной безопасности, общественному порядку, общественной политике, внутренней безопасности, общественному здоровью или международным отношениям Литовской Республики, которую такое прибытие может вызвать.

Суды не дали правовой оценки указанным доводам, хотя они свидетельствуют о том, что по сути Литовской Республикой в отношении неопределенного круга лиц – граждан Российской Федерации введены дискриминационные меры ограничительного характера, затрудняющие обращение в суды указанного иностранного государства ввиду невозможности осуществить представление интересов, что с очевидностью препятствует доступу к правосудию администрации округа как российскому юридическому лицу.

Приведенные истцом доводы могут свидетельствовать о нарушении права истца на личное участие в судебном заседании, являющегося неотъемлемым элементом принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 № 29-П).

Следует также учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», в который входят государства – члены Европейского союза, в том числе Литовская Республика. Вместе с тем въезд на территорию Российской Федерации гражданам Литовской Республики не запрещался, право на судебную защиту не ограничивалось, что также подтверждает возможность полноценного рассмотрения спора между сторонами именно российским арбитражным судом.

Суд первой инстанции в определении о возвращении искового заявления сослался на то, что администрацией округа не представлено соглашение сторон об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в отношении возникшего спора. Суд также указал, что партнерское соглашение подписано на территории Литовской Республики и регулируется законодательством Литовской Республики. При этом в партнерском соглашении стороны не определили страну, суд которой компетентен рассматривать возникающие по нему споры, какое-либо исполнимое соглашение о выборе определенных судов Российской Федерации или Литовской Республики, иных судебных органов между сторонами также отсутствует. То обстоятельство, что партнерское соглашение регулируется законодательством Литовской Республики не свидетельствует о неподсудности спора российскому суду, поскольку в силу статьи 14 АПК РФ арбитражный суд Российской Федерации вправе применять нормы иностранного права, если это необходимо для разрешения спора. Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный органом местного самоуправления, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах факт заключения партнерского соглашения на территории Литовской Республики, а равно нахождение ответчика на территории этого иностранного государства или оговорка о применимом праве, вопреки мнению судов, не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления № 23).

Таким образом, в настоящем случае при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, судам в соответствии с принципом наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации следовало учитывать фактическое место исполнения партнерского соглашения – Калининградская область, город Советск. Однако условия партнерского соглашения, порядок его исполнения, а также обстоятельства обращения истца в арбитражный суд судами не анализировались, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права о подсудности дел с участием стороны, находящейся в недружественном государстве, и сложившейся судебной практики их применения.

В данном случае у судов отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Калининградской области.

Комментарий специалиста

Необходимо учитывать, что введенные Европейским Союзом, США и другими государствами в отношении Российской Федерации, отдельных секторов экономики, организаций и граждан санкции зачастую затрудняют или делают невозможным эффективную правовую защиту интересов российских резидентов в соответствующих иностранных судах. В такой ситуации отказ в рассмотрении исковых требований российского лица в национальном суде лишал бы его права на судебную защиту и ставил бы в неравное положение с иностранным ответчиком.

руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью юридической компании ЮКО Роман Чернышов

Рассматриваемое определение вызывает интерес в первую очередь тем, что Верховный Суд РФ сформулировал критерии, по которым российская организация или гражданин могут реализовать свое право на судебную защиту в том случае, когда вследствие введенных ограничительных мер объективно невозможно или затруднительно обратиться за судебной защитой в иностранные суды.

Введение иностранными государствами ограничительных мер в Российской Федерации и в отношении российских лиц уже должно рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее реализацию права на судебную защиту в соответствующей иностранной юрисдикции, даже если в отношении конкретного российского лица не введены персональные санкции (ограничения).

Установление иностранным государством, в суде которого должен был бы рассматриваться спор, именно для российских граждан дополнительных ограничительных мер на въезд на его территорию должно рассматриваться судами как нарушение права истца на личное участие в судебном заседании, как основополагающего элемента права на судебную защиту.