Верховный суд Российской Федерации Определением № 4-КГ25-67-К1 от 27.01.2027 года отменил судебные постановления нижестоящих судов об отказе в признании долей в праве общей долевой собственности на земельные участки незначительными, выплате компенсации за долю и направил дело на новое рассмотрение.
Суть дела
Истец обратилась к ответчику с иском о признании долей в праве собственности на земельные участки незначительными, прекращении права собственности на земельные участки и признании права собственности за истцом с выплатой компенсации.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Принадлежащие ответчику ¼ доли в праве собственности на земельные участки признаны незначительными, право ответчика на них прекращено. За истцом признано право собственности на ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с одновременным присуждением в пользу ответчика компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с апелляционным и кассационным определениями суда, обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, с просьбой об отмене определений как незаконных, и об оставлении в силе решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим:
1. Для правильного разрешения спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись следующие обстоятельства: незначительность долей ответчика в праве общей собственности; невозможность выдела указанных долей в натуре; наличие или отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
2. При решении вопроса о наличии существенного интереса подлежала установлению соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет другому собственнику, обладающему большей долей.
3. Ссылаясь на длительность владения земельными участками как на достаточное основание для вывода о наличии у ответчика существенного интереса, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика реальной нуждаемости в использовании этих участков. Доказательств того, что производимая ответчиком на спорных участках продукция в настоящее время используется им для извлечения прибыли либо является для него и членов его семьи основным источником дохода или средством обеспечения жизненно важных потребностей, в материалы дела не представлено.
4. Длительность владения земельными участками, при отсутствии доказательств реальной нуждаемости в них сама по себе не свидетельствует о наличии существенного интереса в использовании этого имущества.
5. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о том, что она лишена возможности реализовать своё право на их использование по целевому назначению, в том числе возвести жилой дом, и не выяснил, насколько интересы сторон в совместном использовании имущества соразмерны тем неудобствам, которые сохранение режима общей собственности причиняет истцу как обладателю ¼ долей в праве общей собственности на указанное имущество.
6. Конфликтный характер отношений между сторонами делает определение и последующее соблюдение порядка пользования затруднительным, а сохранение режима общей долевой собственности — не отвечающим интересам обеих сторон.
7. Не дана оценка поведению ответчика при отчуждении остальными наследниками ¾ долей в праве собственности на земельные участки в 2022 году, а также после получения от истца предложения о выкупе его доли, что имеет значение для определения добросовестности ответчика и наличия у него заинтересованности в сохранении права собственности на землю.
Дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Споры о признании долей в праве собственности незначительными и о принудительном выкупе долей являются одной из наиболее сложных категорий споров в судебной практике, поскольку законодательство содержит много оценочных понятий в решении данного вопроса. Достаточно много вопросов отдается на усмотрение суда.
Кунецкая Елена Михайловна, адвокат Адвокатской палаты города Москвы, член Союза юристов-блогеров на базе МГЮА им. О. Е. Кутафина при поддержке Ассоциации юристов России
Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Важно, чтобы при рассмотрении данной категории дел, судом соблюдался баланс интересов, как стороны, владеющей большей долей, так и стороны с незначительной долей в праве собственности, соблюдались общеправовые принципы справедливости и соразмерности.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 4-КГ25-67-К1 от 27.01.2027 года вновь дает указания нижестоящим инстанциям более внимательно относиться ко всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и вводит новый критерий для принудительного выкупа долей – отсутствие реальной нуждаемости (жизненной и коммерческой) в пользовании имуществом.
Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов, что оцениваться должна также и соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые сохранение режима общей собственности причиняет истцу. Значение для правильного разрешения спора имеет и добросовестность ответчика.
Считаю, что на примере данного судебного решения Верховный Суд РФ значительно расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, и доказательств, подлежащих оценке судом при рассмотрении этой категории дел.
