Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2025 N 67-УД25-13-А5 разъяснило, что первоначально назначенный условный срок лишения свободы за тяжкое преступление был несправедливым и нарушал принципы уголовного законодательства. Верховный Суд РФ подтвердил, что апелляционная инстанция правомерно назначила реальное лишение свободы и увеличила штраф, исправив ошибку суда первой инстанции.
Суть дела
Приговором суда Б., несудимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 782 000 рублей, с лишением права занимать должности в судебной системе и государственных правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Б. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам приговор изменен:
— исключено из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении Б. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы;
— осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима;
— усилено назначенное Б. дополнительное наказание в виде штрафа до трехкратной суммы взятки, до 2 673 000 рублей;
— срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислен со дня заключения под стражу;
— конфискованы денежные средства, полученные осужденным Б. в результате совершения преступления, взыскана с него 891 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Позиция ВС РФ
В кассационной жалобе осужденный Б., анализируя доказательства по делу и давая им свою оценку, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приводя следующие доводы:
— материалами уголовного дела не установлена причастность осужденного к совершению преступления, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов;
— судом не опровергнуто утверждение осужденного о том, что он по просьбе своих одноклассников И. и С. помог им изыскать финансы для строительства оздоровительного комплекса, и получил доход от вложения собственных денег, а не взятку;
— суд оставил без внимания показания И. данные в ходе предварительного следствия, которые получены под принуждением и в период нахождения его в состоянии тяжелого психического заболевания, обусловленного алкоголизмом, от этих показаний свидетель отказался в судебном заседании, объяснив причины оговора обвиняемого;
— фактически вывод о виновности сделан на основе показаний одного человека — свидетеля И.
— в период работы в должностях федерального судьи и помощника прокурора, исходя из должностных полномочий, осужденный был лишен возможности покровительствовать И. или оказывать воздействие на прокурора или помощников прокурора, однако, несмотря на это, суд допустил смешение уголовно-правовых понятий «взятка», «общее покровительство», что привело к ошибочному применению уголовного закона;
— суд, подводя не конкретизированное обвинение под свое видение, вышел за пределы обвинения и провел оценку доказательств с многочисленными нарушениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ;
— судом допущены нарушения права на защиту подсудимого, что выразилось в отказе допуска к участию в деле защитника, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном и обсуждении председательствующим по делу с государственным обвинителем тактики противодействия защите и в отклонении заявленных ею ходатайств;
— допущенные по делу нарушения закона, не устранены при апелляционном пересмотре не вступившего в законную силу приговора;
— апелляционный суд без достаточных оснований ужесточил наказание и ухудшил положение осужденного, хотя для этого не имелось процессуальных оснований, в связи с тем, что ранее приговор Новосибирского областного суда от 7 ноября 2023 года не был отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года по мотивам необходимости усиления наказания.
На основе установленных данных судом сделан вывод о виновности Б. в совершении преступных действий, вмененных ему по приговору.
Вывод основан на полно проверенных в судебных заседаниях доказательствах: показаниях свидетелей И. И. Ш., С. Е. С. В., Д. З. У. К., Б. Д. С., К. Г. М. З. и др.; протоколах очных ставок, осмотра предметов, выемок; заключениях экспертов-бухгалтеров, экспертов-криминалистов; банковских и иных документах; стенограммах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» и др., которые исследовалась в судебных заседаниях и правильно отражены в приговоре.
Исследованные судом доказательства, вопреки кассационной жалобе осужденного Б., подробно приведены в приговоре и объективно оценены. При этом суд указал в нем, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, с приведением убедительных мотивов.
Из протоколов судебных разбирательств областного суда и Судебной коллегии по уголовным делам по настоящему делу, содержание которых автором кассационной жалобы не оспаривается, видно, что судебное разбирательство в каждом случае проведено с учетом требований ст. ст. 252, 389.19 УПК РФ, в том числе и его, определяющих пределы судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
Утверждения осужденного Б. о том, что обвинение не конкретизировано, суд вышел за пределы обвинения, не установлена его причастность к совершению преступления, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, не опровергнуто заявление об оказании им помощи одноклассникам, о не надлежащей оценке доказательств, среди которых и показания свидетеля И. о невозможности, исходя из должностных полномочий осужденного, покровительствовать кому-либо или оказывать воздействие на должностных и иных лиц и др. противоречат материалам уголовного дела.
Аналогичные заявления осужденный делал в суде первой инстанции, однако, по результатам исследования всех доказательств, в приговоре они признаны несостоятельными. Подобные доводы были предметом изучения и суда апелляционной инстанции и после тщательной проверки обоснованно отвергнуты им.
Вопреки кассационной жалобе осужденного материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о получении Б. взятки в виде денег в крупном размере за общее покровительство.
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, квалификация действий виновного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, несмотря на его несогласие, является правильной.
Исходя из этой юридической оценки содеянного осужденному правильно назначено наказание в виде 7 лет лишения, однако, суд первой инстанции, делая вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным и определяя штраф близкий к минимальному размеру, не учел ряд обстоятельств, на которые обращено внимание в апелляционном определении.
В суде апелляционной инстанции, в связи принесенным на приговор кассационным представлением, правильно установлено, что суд существенно переоценил учтенные им при назначении наказания данные о личности виновного, состояние его семьи, здоровье родителей, оставив без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного Б. особо тяжкого преступления против интересов государственной власти и интересов государственной службы.
Поскольку судом были допущены нарушения уголовного закона (ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ), влияющие на справедливость приговора, а эти нарушения противоречат ч. 1 ст. 297 УПК РФ, согласно которому он должен быть законным, обоснованным и справедливым, апелляционная инстанция обоснованно изменила приговор и исключила из него указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы и назначила Б. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и усилила дополнительное наказание.
Мнение эксперта
Показания свидетелей на протокол являются доказательствами по делу и недопустимость одного доказательства не умаляет другие (более пяти). Вывод о виновности основан на совокупности доказательств: показаниях свидетелей, протоколах очных ставок, заключениях экспертов, финансовых документах и результатах оперативно-розыскных мероприятий. В деле представлена совокупность доказательств, а не одно, а котором строится доказательственная база, поэтому речи о недостаточности и фальсификации доказательств идти не может.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Суд установил, что получение взятки за «общее покровительство» является самостоятельным составом преступления, которое совершено лицом, использующим свой служебный статус в целом, а не конкретные отдельно взятые полномочия.
Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм и создании условий для состязательности сторон, поэтому аргумент о нарушение права на защиту несостоятелен. Заявление о нарушении права на защиту было отклонено Верховным Судом как неконкретное, недоказанное и опровергаемое материалами уголовного дела. Суд кассационной инстанции подтвердил, что суды первой и апелляционной инстанций обеспечили соблюдение всех процессуальных прав осужденного и его защитника, что является фундаментальным условием справедливого судебного разбирательства. Доводы осужденного были предметно рассмотрены и правомерно отклонены как не нашедшие объективного подтверждения в материалах уголовного дела.
Верховный Суд в своем определении не переоценивает доказательства заново, а проверяет, были ли допущены судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения закона, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда. Эти выводы, в свою очередь, основаны на установленной совокупности доказательств.
Общее покровительство является ключевым моментом и подразумевает совершение или несовершение действий в сфере служебных полномочий должностного лица в пользу взяткодателя, которое может проявляться в необоснованном назначении на должность, карьерном продвижении, отсутствии законной критики и т.д.
Усиление наказания (режим отбытия наказания) в данном случае было законным, верным и справедливым решением. Принципы справедливости, неотвратимости наказания и правила назначения наказания учитываются судом при принятии решения, а именно: личность виновного, характер преступления, общественная опасность и др.
Первоначальный приговор с условным сроком был актом несправедливой мягкости, который де-факто обесценивал бы борьбу с коррупцией, в т.ч. и в структурах госвласти. Апелляционный суд, отменив условное осуждение и назначив реальное лишение свободы в колонии строгого режима, а также увеличив штраф, восстановил законность и справедливость.
Решение является правильным не только с формально-юридической точки зрения, но и с точки зрения общественной морали и укрепления правопорядка.
